Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2004 N А82-21/2003-Г/15 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о регистрации перехода права собственности, т.к. договор купли-продажи недвижимости является заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 марта 2004 года Дело N А82-21/2003-Г/15“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Бабаева С.В., при участии представителей ответчика: Гизатуллиной А.А. по решению участника от 23.10.2000 N 1, Миронова А.А. по доверенности от 22.03.2004 N 1-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Эко“ на постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А82-21/2003-Г/15 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Серовой С.Р., Дегиной Т.И., Гошиной Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма ЛХ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Эко“ о регистрации
перехода права собственности и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Фирма ЛХ“ (далее - ООО “Фирма ЛХ“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эко“ (далее - ООО “Эко“) о регистрации перехода права собственности на гараж площадью 280 квадратных метров, склад площадью 537 квадратных метров, ангар площадью 453 квадратных метра и земельный участок общей площадью 1615 квадратных метров, расположенные по адресу: город Переславль-Залесский, улица Свободы, 122.

Исковые требования основаны на статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, переданное истцу по договору купли-продажи от 27.12.2000.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области.

Решением от 06.08.2003 в удовлетворении иска отказано, так как суд посчитал договор купли-продажи от 27.12.2000 незаключенным. Данный вывод обоснован тем, что стороны представили два подписанных договора купли-продажи от 27.12.2000, различающихся по составу передаваемого имущества, в связи с чем невозможно установить, какие именно объекты недвижимости согласованы сторонами для отчуждения. Кроме того, спорный земельный участок находился у ООО “Эко“ в бессрочном пользовании, поэтому не может быть передан им другому лицу на праве собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 названное решение изменено и зарегистрирован переход права собственности на склад площадью 532,4 квадратного метра, ангар площадью 444 квадратных метра, автогараж площадью 247,6 квадратного метра к ООО “Фирма ЛХ“. При этом суд сослался на пункт 3 статьи 551 и статьи 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что один из договоров купли-продажи
от 27.12.2000 является ничтожным, а текст второго соглашения позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, поэтому оснований считать договор незаключенным не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Эко“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 550 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие двух различающихся вариантов договора купли-продажи свидетельствует о несогласованности объектов отчуждения.

ООО “Эко“ полагает, что незаключенность договора купли-продажи также подтверждается пролонгированным контрагентами договором аренды спорного имущества.

Кроме того, общество настаивает на том, что стороны не согласовали не только имущество, подлежащее передаче покупателю, но и его стоимость (2900 долларов США за все имущество либо только за гараж).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела одним составом суда.

В отзыве на жалобу ООО “Фирма ЛХ“ отклонило доводы жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 17.05.2000 ООО “Эко“ и ООО “Фирма ЛХ“ заключили договор аренды N 1, по которому, согласно приложению N 1, последнему
переданы в пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Переславль-Залесский, улица Свободы, 122.

Срок аренды установлен сторонами по 31.12.2000. По истечении семи месяцев с момента заключения договора арендодатель обязался продать арендатору имущество, являющееся объектом соглашения (пункт 2.1).

В пункте 7.1 договора контрагенты предусмотрели, что за аренду имущества первый взнос составляет 2000 долларов США и далее по 1000 долларов США каждого 15-го числа текущего месяца. При оплате 7000 долларов США имущество переходит в собственность арендатора путем оформления договора купли-продажи.

Во исполнение обязательств по соглашению 27.12.2000 ООО “Эко“ и ООО “Фирма ЛХ“ подписали два варианта договора купли-продажи имущества.

По одному договору в собственность ООО “Фирма ЛХ“ должны перейти склад, ангар, гараж, площадка из-под стеклобоя, домик щитовой и весы грузовые.

Второй вариант данного договора включал в себя земельный участок площадью 1,2 гектара и гараж.

Обязательства по оплате стоимости имущества ООО “Фирма ЛХ“ выполнило в полном объеме в 2003 году, проплатив контрагенту сумму, эквивалентную 7000 долларов США. Продавец от регистрации перехода права собственности на недвижимость отказался, сославшись на незаключенность договора купли-продажи.

В связи с изложенным ООО “Фирма ЛХ“ обратилось в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из текстов соглашений от 17.05.2000 и 27.12.2000 видно, что объектами аренды, а впоследствии купли-продажи, являются склад, ангар, гараж, площадка из-под стеклобоя, домик щитовой и весы грузовые. Расхождения в перечне имущества, указанного в двух вариантах договора купли-продажи от
27.12.2000, не свидетельствуют о несогласованности предмета соглашения, поскольку один из вариантов предусматривает полный перечень продаваемого имущества, а второй - лишь его часть. При этом вывод суда о ничтожности договора в части продажи продавцом земельного участка, который принадлежит ему на ограниченном вещном праве, является правомерным, так как субъект гражданского оборота не вправе передать больше прав, чем имеет сам (статьи 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение сторон о пролонгации договора аренды от 17.05.2000 на срок с 01.01.2001 по 01.08.2001, как на подтверждение несогласованности условий договора купли-продажи, несостоятельна, ибо возобновить указанные договорные отношения по аренде можно лишь в случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом на основании данного договора. В спорном случае 27.12.2000 стороны изъявили желание оформить иную сделку по купле-продаже, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о невозможности определить стоимость имущества, подлежащего купле-продаже, окружной суд также находит необоснованными. Выкупная стоимость арендованного имущества определена в договоре аренды от 17.05.2000, подписанном обеими сторонами. Факт получения 7000 долларов США ответчик не оспаривает.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования ООО “Фирма ЛХ“.

Аргумент ООО “Эко“ о рассмотрении дела во внимание не принимается, так как в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены судьи в составе суда, рассматривающем конкретное дело. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд после замены судьи не начал рассматривать Ф.И.О. и в этой связи отклоняется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А82-21/2003-Г/15 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эко“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.