Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2004 N А56-26875/03 Поскольку ЗАО вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов представило в ИМНС полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, в том числе экспортный контракт, а также выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка и инвойсов, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет общества валютной выручки за экспортированный товар, решение ИМНС об отказе в возмещении спорного налога правомерно признано судом недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2004 года Дело N А56-26875/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества “LC“ Рожнова А.В. (доверенность от 24.07.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Оттевой С.А. (доверенность от 11.05.04 N 03-05/11022), рассмотрев 24.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 17.12.03 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.)
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26875/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “LC“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.07.03 N 49-11/564 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 327622 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года.

Решением от 17.12.03 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 02.03.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, представленные Обществом выписки банка не подтверждают в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, так как денежные средства на его счет поступили со счета 30302, что в силу “Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденных приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила N 205-П) “свидетельствует о поступлении денежных средств от другого российского филиала“. Кроме того, согласно swift-сообщениям “отправителем денежных средств является компания “Palomar Medical Technologies, Inc“, а не “Palomar Medical Products, Inc“, как это предусмотрено контрактом“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить
судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.07.03 N 49-11/564 Инспекция, проверив декларацию Общества по ставке 0% за март 2003 года и документы, представленные для подтверждения права на возмещение 327622 рублей НДС, отказала ему в возмещении названной суммы налога, вменив в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что “выписки банка в соответствии с Правилами N 205-П не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя“, поскольку использование указанного в них корреспондентского счета “свидетельствует о поступлении денежных средств от другого российского филиала“. Такие же причины отказа в возмещении НДС, уплаченного Обществом при осуществлении экспортных операций, указаны и в мотивированном заключении от 18.07.03 N 49-11/564.

Кассационная инстанция считает, что названное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень
документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за март 2003 года представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены контракт от 22.07.02 N LC/215, заключенный с компанией “Palomar Medical Products, Inc“, а также выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (swift) и инвойсов, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет Общества валютной выручки за товар по экспортному контракту от “Palomar Medical Technologies, Inc“ (листы дела 18 - 22, 26 - 44, 82 - 94). Согласно письму компании “Palomar Medical Products, Inc“ от 20.02.02, “фирма “Palomar Medical Technologies, Inc“ является ее структурным подразделением, отвечающей за производственную деятельность, в функции которой входит приемка поступающей от исполнителя продукции и ее оплата“ (листы дела 104 - 105), что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что названная норма не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от счета,
с которого поступила экспортная выручка, а порядок осуществления, оформления и подтверждения операций по безналичным расчетам в иностранной валюте на территории Российской Федерации с использованием корреспондентских счетов банков разъяснен письмом филиала “ОПЕРУ-4“ открытого акционерного общества “Промышленно-строительный банк“ от 13.03.03 N 352/1449 (листы дела 10 - 11).

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты налогоплательщиком 327622 рублей НДС при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за март 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 указанной нормы подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами, суд обоснованно признал решение Инспекции от 18.07.03 N 49-11/564 недействительным и обязал ее возвратить Обществу 327622 рубля НДС, установив отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ оснований для зачета этой суммы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26875/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ЛОМАКИН С.А.