Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2004 N А29-3618/2003-1э Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отгруженный товар в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного товара истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 марта 2004 года Дело N А29-3618/2003-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителей ответчика: Тырина В.А. - директора, Кочедыкова М.М. по доверенности от 30.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - республиканского учреждения “Ресурсы Севера“ на постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 по делу N А29-3618/2003-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Дончевской О.А., Тренькиной Н.Д., Тугаревым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Транзит-лес“ к республиканскому учреждению “Ресурсы Севера“ о взыскании 973956 рублей 40 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Транзит-лес“ (далее
- ООО “Транзит-лес“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к республиканскому учреждению “Ресурсы Севера“ (далее - РУ “Ресурсы Севера“) о взыскании 696512 рублей 40 копеек задолженности по оплате лесопродукции, отгруженной по указанию ответчика закрытому акционерному обществу “АРС-3“ (далее - ЗАО “АРС-3“) в июне и сентябре 2000 года в вагонах N 64560741, 65192940, 62024815, 67006858 и на автомашине. Ко взысканию также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277444 рубля.

Решением от 14.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного пиломатериала истцу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо-поручение от 18.05.2000 подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем отгрузка истцом продукции в одном из четырех вагонов и автомашиной в адрес третьего лица не создает для РУ “Ресурсы Севера“ никаких обязанностей в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 решение изменено, с ответчика взыскано 143074 рубля 33 копейки основного долга и 45609 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 290509 рублей 40 копеек (225169 рублей 12 копеек основного долга и 65340 рублей 28 копеек процентов) прекращено в связи с отказом истца от требований о взыскании стоимости пиломатериалов, отгруженных в вагоне N 65192940 и на автомашине. Удовлетворяя иск, суд второй инстанции исходил из того, что спорная продукция принадлежит истцу и стороны не произвели зачет взаимных требований по лесопродукции, отгруженной в вагоне N 67006858.

В кассационной жалобе РУ “Ресурсы Севера“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить
постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд второй инстанции дал неверную оценку акту сверки расчетов от 05.01.2001 и необоснованно сослался на данный документ как на доказательство признания ответчиком задолженности перед истцом. По утверждению РУ “Ресурсы Севера“, в указанном акте (справке о состоянии расчетов) ООО “Транзит-лес“ отражало сумму стоимости пиломатериала, полученного по агентскому договору N 1/02/1099-47 от 08.10.1999, и суммы, которыми оно уменьшало свою задолженность по упомянутому договору. Все спорные отгрузки, включая отгрузку на сумму 143074 рубля 34 копейки, учтены сторонами в справке при уменьшении долга истца. Подписывая акт, стороны пришли к выводу, что сальдо в пользу РУ “Ресурсы Севера“ составляет 65353 рубля 57 копеек. При таких обстоятельствах взыскание с кредитора в пользу должника суммы 143074 рубля 34 копейки и применение ответственности за пользование чужими денежными средствами считает неправомерными. По его мнению, факт отгрузки истцом спорной лесопродукции в счет исполнения обязательств агента подтверждается письмом ООО “Транзит-лес“ от 04.06.2002 N 15. Не согласно РУ “Ресурсы Севера“ и с выводом второй судебной инстанции о принадлежности спорной продукции истцу на праве собственности. С его точки зрения, этот вывод не основан на материалах дела, а представленная истцом железнодорожная накладная с соответствующей отметкой на оборотной стороне не имеет доказательственного значения, ибо по действующим правилам накладная не может оставаться у отправителя груза, а должна следовать с грузом и передаваться грузополучателю.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

ООО “Транзит-лес“ в отзыве и дополнениях к нему отклонило жалобу и просило оставить постановление в силе как законное и обоснованное. Истец полагает, что его право собственности на отгруженный пиломатериал подтверждается не только отметками в накладной, но и другими документами, указанными в постановлении апелляционной инстанции. Довод заявителя жалобы об отгрузке истцом спорного пиломатериала в порядке исполнения обязанностей агента по договору N 1/02/1099-47 считает необоснованным и утверждает, что названный договор сторонами не исполнялся и не мог исполняться, так как по его условиям доверитель должен был получать продукцию от предприятий - недоимщиков в республиканский бюджет. Однако ООО “Терминал“, от которого ООО “Транзит-лес“ получало пиломатериал, действуя от имени РУ “Ресурсы Севера“, недоимщиком не является. Истец также указывает на несоблюдение сторонами условий агентского договора об открытии специального счета, о представлении агентом отчета о ходе выполнения поручения, о выплате агентского вознаграждения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2004.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

Спор возник по поводу оплаты пиломатериала, отгруженного обществом “Транзит-лес“ в адрес ЗАО “АРС-3“, Дагестан, по указанию РУ “Ресурсы Севера“ в двух вагонах в июне и в одном вагоне в сентябре 2000 года (с учетом изменения искового требования).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязанность по оплате товара возникает при совершении сторонами сделки купли-продажи (поставки). Однако имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод
о совершении спорящими сторонами таковой сделки. Договор купли-продажи (поставки) пиломатериала между истцом и ответчиком не заключался. Указания ответчика об отгрузке лесопродукции в адрес третьего лица не содержали обязательства оплатить отгруженный товар. Характер выданных истцу поручений, а также обозначение истцом в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя РУ “Ресурсы Севера“ свидетельствуют о наличии между сторонами агентских отношений.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Как следует из представленных ответчиком в дело документов, РУ “Фонд Ресурсы Севера“ (доверитель) и ООО “Транзит-лес“ (агент) заключили договор от 08.10.1999 N 1/02/1099-47, согласно которому доверитель поручил, а агент принял на себя обязанности от имени доверителя получать продукцию от предприятий - недоимщиков в республиканский бюджет Республики Коми, реализовать эту продукцию в счет погашения задолженности по налоговым платежам и обеспечить поступление денежных средств в течение двух месяцев с даты передачи продукции (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Исполнение сторонами условий данного договора подтверждается соглашением от 31.12.1999 о продлении его действия до 31.12.2000 и далее; дополнительным соглашением от 18.03.2002, многочисленными актами приемки пиломатериалов истцом от имени ответчика от ООО “Терминал“; квитанциями о приеме груза к перевозке и актами выполненных работ, свидетельствующими об отгрузке истцом от имени ответчика пиломатериалов; поручениями ответчика и платежными документами истца, имеющими ссылку на договор N 1/02/1099-47 от 08.10.1999 (л. д. 10 - 16, т. 2); актом сверки расчетов от 30.06.2000 с ЗАО “АРС-3“, подписанным от
имени РУ “Ресурсы Севера“ Поповым В.С. - директором ООО “Транзит-лес“ (л. д. 144, т. 1); письмом последнего в адрес ответчика от 04.06.2002 N 15 об исполнении им обязательств по договору N 1/02/1099-47 путем отгрузки в Дагестан трех вагонов пиломатериалов объемом 222,874 кубического метра (л. д. 66, т. 1); перепиской сторон относительно состояния расчетов на 01.08.2000 (л. д. 84 - 88, т. 2).

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 08.10.1999 агент обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и представлять по требованию доверителя отчет с приложением подтверждающих документов как финансового, так и иного характера на предмет выполнения условий договора. Порядок представления и форма отчета сторонами не установлены. Как видно из материалов дела, агент отчитывался перед доверителем путем направления последнему справок о состоянии расчетов, в которых указывал количество и стоимость полученной от имени РУ “Ресурсы Севера“ продукции и суммы исполненных им обязательств путем перечисления принципалу денежных средств, передачи ценных бумаг и отгрузки товаров по указанию доверителя. Справка о состоянии расчетов на 01.08.2000 подписана агентом в одностороннем порядке (л. д. 86 - 88, т. 2), но расчеты выверены путем переписки (письмо ответчика N 1598 от 25.09.2000 - л. д. 84, т. 2). Результаты сверки расчетов на 05.01.2001 оформлены двухсторонней справкой о состоянии расчетов на эту дату (л. д. 30, т. 1). Как в первой, так и во второй справке стоимость отгруженного истцом в адрес ООО “АРС-3“ по
указанию ответчика пиломатериала отражена в графе исполнения обязательств; на сумму этой стоимости агенту уменьшена задолженность по договору. Согласно справке от 05.01.2001 долг истца перед ответчиком составлял 65353 рубля 57 копеек.

Частично удовлетворяя иск ООО “Транзит-лес“ о взыскании стоимости отгруженной им продукции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что справка о состоянии расчетов на 05.01.2001 является актом сверки расчетов, в котором стороны подтвердили задолженность друг перед другом по отдельным обязательствам. Однако данный вывод не основан на материалах дела. Ни договор, ни справки о состоянии расчетов, ни какие-либо другие документы не свидетельствуют о наличии у РУ “Ресурсы Севера“ обязанности по оплате пиломатериала.

Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая истцу указания относительно отгрузки пиломатериала в адрес третьего лица, ответчик мог распоряжаться только своим имуществом. Факт принадлежности продукции РУ “Ресурсы Севера“ подтверждается и тем, что именно эта организация обозначена в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя.

Доводы ООО “Транзит-лес“ о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие агентского договора и в адрес ЗАО “АРС-3“ им отгружен собственный пиломатериал, подлежали отклонению за необоснованностью. Представленные истцом в подтверждение данного довода железнодорожные накладные не могут служить надлежащим доказательством по делу. По правилам оформления железнодорожных перевозочных документов накладная следует с грузом до станции назначения и выдается грузополучателю, а грузоотправитель получает от перевозчика квитанцию в приеме груза к перевозке. Таким образом, накладная может быть представлена только грузополучателем, каковым истец не является.

Документы, подтверждающие получение истцом пиломатериала от ООО “Клевер“, не имеют отношения к рассматриваемому делу, а потому не должны приниматься во внимание при разрешении спора (статья 67
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду недоказанности фактов наличия у истца права собственности на отгруженный товар и обязанности ответчика по оплате спорного пиломатериала требования ООО “Транзит-лес“ удовлетворению не подлежали. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске. У суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о том, что в спорный период пиломатериал от имени ответчика он получал от ООО “Терминал“, не являвшегося недоимщиком в республиканский бюджет Республики Коми, и, следовательно, спорные отношения не регулируются агентским договором, предусматривающим получение агентом продукции от недоимщиков для ее дальнейшей реализации с целью погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам. Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что обязательство ООО “Терминал“ по поставке лесопродукции в адрес РУ “Ресурсы Севера“ возникло из договора цессии N 1/0207/1298-28 от 27.01.1999 (л. д. 92, т. 1). Согласно названному договору поставка продукции цессионарием цеденту должна была производиться в счет оплаты уступленного права требования задолженности с ОАО “Сыктывкарский ЛДК“, являвшегося недоимщиком в республиканский бюджет Республики Коми. Договор N 1/0207/1298-28 указан в качестве основания для получения продукции от ООО “Терминал“ в актах приемки-передачи пиломатериалов, подписанных от имени РУ “Ресурсы Севера“ руководителем ООО “Транзит-лес“ (л. д. 130 - 134, т. 1). Таким образом, ООО “Терминал“ погашало задолженность Сыктывкарского ЛДК, что отражено истцом в справке о состоянии расчетов на 01.08.2000.

Ссылка истца на несоблюдение сторонами условий агентского договора об открытии специального счета и выплате агентского вознаграждения во внимание судом не принимается. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении договора в целом.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права служат основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ООО “Транзит-лес“.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 по делу N А29-3618/2003-1э отменить, решение от 14.08.2003 Арбитражного суда Республики Коми оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Транзит-лес“ государственную пошлину:

в пользу республиканского учреждения “Ресурсы Севера“ - 4748 рублей 18 копеек по иску и апелляционной жалобе;

в доход федерального бюджета Российской Федерации - 2686 рублей 80 копеек по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми:

1) в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот отмененного судебного акта;

2) в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины по жалобам.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

СИНЯКИНА Т.В.