Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2004 N А17-2610/2673/241/5 Ставка налога, применяемая при водопользовании без лицензии, равна пятикратной ставке, устанавливаемой в отношении такого пользования на основании лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 марта 2004 года Дело N А17-2610/2673/241/5“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) от 16.09.2002 N 47.

Управление обратилось в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО налоговых санкций в сумме 175856 рублей 83 копейки.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Решением от 30.05.2003 требования Общества удовлетворены частично. Акт
налогового органа признан не соответствующим нормам налогового законодательства в части начисления:

- 5468 рублей 40 копеек налога на землю; пени пропорционально оспариваемой сумме;

- 1093 рублей 68 копеек налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 8202 рублей 60 копеек налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

- 144180 рублей налога за пользование водными объектами; пени пропорционально оспариваемой сумме;

- 28836 рублей 68 копеек налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 108135 рублей налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречное требование Управления удовлетворено в части взыскания 29589 рублей 55 копеек налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003 решение изменено. В удовлетворении заявления ОАО о признании недействительным решения Управления от 16.09.2002 N 47 в части применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28836 рублей 68 копеек, доначисления налога за пользование водными объектами в сумме 144180 рублей и пени, соответствующей сумме недоимки, отказано. С ОАО взыскано 14418 рублей 34 копейки налоговых санкций.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом в части отказа по признанию решения налогового органа недействительным относительно начислений за пользование водными объектами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением пунктов 1, 3 статьи 1, подпунктов 2, 3, 9 пункта 1 статьи 6, пункта 7 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“, пункта 2, 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

По мнению заявителя, установленная в пункте 6 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ ставка платы за пользование водными объектами без лицензий в размере равном пятикратной плате, обычно установленной в отношении такого пользования на основании лицензии, представляет собой налоговую ответственность.

По итогам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому предприятие за одно и то же правонарушение привлечено к налоговой ответственности дважды.

Заявитель указывает, что положение пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ противоречит нормам главы 15 раздела 6 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим в том числе общие условия привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании подтвердили указанную позицию по делу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы отклонили, считают постановление апелляционной инстанции правомерным.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Законность постановления, принятого Арбитражным судом Ивановской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку открытого акционерного общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

В ходе проверки выявлены отдельные налоговые правонарушения, в частности, установлен факт невнесения платы за пользование водными объектами в 2001 году в сумме 180225 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2002 N 47, на основании которого 16.09.2002 налоговым органом вынесено решение N
47 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за неуплату налогов, в том числе за невнесение указанной платы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа. В этом же решении предприятию предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, перечислить доначисленные суммы платы и пеней.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требований и удовлетворяя (в части) встречное заявление Управления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, пунктом 6 статьи 4 Закона Российской Федерации “О плате за пользование водными объектами“ и исходил из того, что налоговое законодательство возможность уменьшения размера платы за водопользование при отсутствии у налогоплательщика лицензии не предусматривает.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов (пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, подпункту “ф“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, Федеральному закону N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ указанная плата является федеральным налогом и подлежит взиманию с хозяйствующих субъектов.

В статьях 1 - 4, 6, 8 Федерального закона N 71-ФЗ, в соответствии с общими условиями (статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации), установлены элементы налогообложения данным налогом, в том числе ставки платы, представляющие собой величины налоговых начислений на единицу измерения налоговых баз.

В пункте 6 статьи 4 вышеназванного
нормативного акта предусмотрена ставка налога, применяемая при водопользовании без лицензии. Ее размер равен пятикратной ставке, устанавливаемой в отношении такого пользования на основании лицензии.

Таким образом, самостоятельная ставка платы при осуществлении пользования водными объектами без соответствующего разрешения установлена действующей законодательной нормой - федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО в 2001 году осуществляло водопользование без лицензии. Предприятие данные обстоятельства не оспаривает.

С учетом изложенного, требование Общества о признании недействительным решения налогового органа по доначислению платы за водопользование по указанной ставке является необоснованным.

Кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Ивановской области (апелляционная инстанция) правомерно отказал акционерному обществу в удовлетворении требования акционерного общества по признанию решения налогового органа недействительным в части начисления 144180 рублей платы за пользование водными объектами и соответствующей ей суммы пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

При вынесении постановления нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2610/2673/241/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.