Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2004 N А28-9796/2003-320/16 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 марта 2004 года Дело N А28-9796/2003-320/16“

(извлечение)

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным постановления от 17.09.2003 N 93 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 10.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение отменено, заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. По мнению Инспекции, за действия продавца, состоящего с юридическим лицом в трудовых отношениях, административную ответственность несет Общество.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 Инспекция провела проверку магазина “Промтовары“, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Орлов, ул. Свободы, д. 7, на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В результате данной проверки установлен факт продажи продавцом авторучки на сумму 1 рубль 20 копеек без применения контрольно-кассовой техники.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 12.09.2003 N 13030562, на основании которого в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2003, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола руководитель Инспекции вынес постановление от 17.09.2003 N 93 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. При этом он исходил из того, что работник Общества - продавец не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ответственность за указанное правонарушение несет юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 2.1, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, учитывая, что Общество приняло все от него зависящие необходимые меры для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Вопрос о привлечении к ответственности за рассматриваемое правонарушение должен решаться в отношении продавца магазина.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации
в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность (статья 14.5 Кодекса).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в частности, в магазине установлен исправный контрольно-кассовый аппарат, поставленный на учет в налоговом органе; перед допуском продавцов магазина к исполнению обязанностей с ними проводится инструктаж; каждые два года проводится аттестация всех лиц, работающих с контрольно-кассовой техникой, в том числе была аттестована и продавец (лист дела 18); со всеми лицами, работающими на контрольно-кассовой технике, 01.08.2003 была проведена учеба по новому Федеральному закону N 54-ФЗ от 22.05.2003, все работники изучили Закон и под роспись предупреждены об ответственности за
нарушение его положений, в том числе и продавец магазина “Промтовары“ (лист дела 23); к трудовому договору с последней заключено дополнительное соглашение от 01.08.2003 о том, что допускается к работе с контрольно-кассовой техникой после проведения и изучения всех действующих нормативных актов по применению контрольно-кассовых машин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество приняло все необходимые меры для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует. Налоговым органом доказательств вины юридического лица суду не представлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9796/2003-320/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.