Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2004 N А79-6044/2003-СК1-5755 Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 марта 2004 года Дело N А79-6044/2003-СК1-5755“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей заявителя - конкурсного управляющего Мартынова М.Ф. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2003), Скворцова О.Б. (доверенность от 03.01.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Маслосырзавод “Порецкий“ на решение от 24.11.2003 по делу N А79-6044/2003-СК1-5755 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Маслосырзавод “Порецкий“ к администрации Порецкого района и муниципальному унитарному предприятию “Маслозавод “Порецкий“ о
признании недействительным постановления администрации о изъятии имущества и его возврате и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием “Маслосырзавод “Порецкий“ (далее - конкурсный управляющий МУП “Маслосырзавод “Порецкий“) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к администрации Порецкого района и муниципальному унитарному предприятию “Маслозавод “Порецкий“ (далее - МУП “Маслозавод “Порецкий“) о признании недействительным постановления указанной администрации от 16.09.2002 N 180 об изъятии неиспользуемого имущества и его возврате заявителю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует комитет по управлению муниципальным имуществом Порецкого района.

Заявление мотивировано незаконностью принятия оспариваемого ненормативного акта, а также изъятия имущества и основано на статьях 49, 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд руководствовался упомянутыми нормами права и установил, что изъятие спорного имущества осуществлено на основании ходатайства руководителя МУП “Маслосырзавод “Порецкий“ от 10.07.2002 в связи с неиспользованием оборудования по прямому назначению в последние десять лет и без нарушения специальной правоспособности унитарного предприятия.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Конкурсный управляющий не согласился с судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение статей 49, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего нарушены права и охраняемые законом интересы МУП “Маслосырзавод “Порецкий“.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта.

Как видно
из документов, руководитель МУП “Маслосырзавод “Порецкий“ 10.07.2002 обратился в администрацию Порецкого района с письмом за N 42, в котором указал, что в последние десять лет производственные мощности предприятия используются только для сбора и охлаждения молока, и потому просил передать неиспользуемое оборудование другим предприятиям, имеющим большие возможности для использования имущества по прямому назначению. Кроме того, в письме обращено внимание на то, что износ основных производственных фондов превысил нормативные сроки эксплуатации.

Администрация Порецкого района, приняв во внимание упомянутое письмо, подписала постановление от 16.09.2002 N 180 “О правомерном изъятии неиспользуемого имущества у МУП “Маслосырзавод “Порецкий“, которое явилось предметом спора, наряду с требованием о возврате изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 указанного Кодекса. В числе таких оснований упомянут отказ собственника от права собственности.

В соответствии с требованиями статьи 236 Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Аналогичная возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Из документов следует, что унитарное предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на часть
имущества в целях его рационального использования другими предприятиями. Указанное обстоятельство повлекло правомерное принятие вышеупомянутого постановления.

Передача спорного имущества собственнику в лице комитета по управлению муниципальным имуществом на основании постановления от 16.09.2002 N 180 не привела к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оно продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Документы, свидетельствующие о прекращении функционирования предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2003 по делу N А79-720/2003-СК1-715 о признании МУП “Маслосырзавод “Порецкий“ несостоятельным содержит ссылку на то, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено. Других доказательств по этому вопросу в деле нет. В связи с этим возражение конкурсного управляющего о наличии связи между изъятием имущества и банкротством предприятия отклоняется как несостоятельное.

Довод заявителя об отсутствии коммуникационных сетей как основания невозможности деятельности предприятия не принимается во внимание, поскольку пользование необходимыми сетями могло осуществляться на договорных началах.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению жалобы относятся на заявителя. С учетом требований пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ государственная пошлина снижена до 100 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2003 по делу N А79-6044/2003-СК1-5755 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия маслосырзавод “Порецкий“ - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия “Маслосырзавод “Порецкий“ государственную пошлину в сумме 100 рублей. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.