Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2004 по делу N А17-155/10 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об исключении из акта описи и ареста имущества дебиторской задолженности, принадлежащей истцу на основании договора цессии, т.к. данный договор признан мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по платежам в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 марта 2004 года Дело N А17-155/10“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Меркушева О.В. (доверенность от 01.03.2004), ответчика - Журавлевой Е.В. (удостоверение от 12.09.2003 N 049333, доверенность от 30.01.2004 N 1120), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 по делу N А17-155/10 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Макаровым А.В., Черемисиной Л.П., Драченовой Л.М., Семеновым В.П., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной
ответственностью “Лежневский текстиль“ об освобождении имущества от ареста и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Сиганов Д.Л. с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лежневский текстиль“ (далее - ООО “Лежневский текстиль“) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ивановской области (далее - ИМНС РФ N 8) об исключении из акта описи и ареста имущества ООО “Лежневский текстиль“ от 18.06.2003 дебиторской задолженности МУП “Лежневское РМПО ЖКХ“ перед первым ответчиком на сумму 2758442 рубля.

Исковые требования основаны на статье 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и мотивированы принадлежностью истцу спорной дебиторской задолженности на основании договора цессии от 09.06.2003.

Определением арбитражного суда от 15.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМЮ РФ).

Решением от 14.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003, суд, руководствуясь статьями 10, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор цессии от 09.06.2003 мнимой сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и отказал истцу в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сиганов Д.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Основные доводы заявителя состоят в том, что выводы суда, основанные на статьях 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в
судебное заседание обеспечили заявитель и ИМНС РФ N 8.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей, суд третьей инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением ИМНС РФ N 8 от 28.05.2003 N 18 с ООО “Лежневский текстиль“ взысканы долг и пени по социальному налогу в сумме 1831087 рублей 79 копеек, на основании чего 06.06.2003 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

18.06.2003 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест следующего имущества должника: дебиторской задолженности ЗАО “Иваново-Текстиль-Торг“ на сумму 8074557 рублей 14 копеек, 290000 метров миткаля сурового на сумму 290000 рублей, а также дебиторской задолженности МУП “Лежневское РМПО ЖКХ“ на сумму 2758442 рубля 64 копейки. Истец, полагая, что последняя принадлежит ему на основании договора цессии от 09.06.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о мнимом характере договора цессии, который заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по платежам в бюджет, что является злоупотреблением правом.

Правильность выводов суда подтверждается следующим. Присутствовавшая при составлении акта описи и ареста имущества от 18.06.2003 главный бухгалтер должника Межова Г.И. не заявила о правах третьих лиц на дебиторскую задолженность МУП “Лежневское РМПО ЖКХ“.

18.06.2003 должник направил в Службу судебных приставов письмо, исследованное судом в составе материалов исполнительного производства, в котором сообщил, что в числе арестованного имущества третьим лицам принадлежит
дебиторская задолженность ЗАО “Иваново-Текстиль-Торг“ и миткаль.

Договор цессии заключен 09.06.2003, однако в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.07.2003 дебиторская задолженность МУП “Лежневское РМПО ЖКХ“ на сумму 2758442 рубля отражена.

Кроме того, договор цессии заключен с целью погашения задолженности ООО “Лежневский текстиль“ перед предпринимателем Сигановым Д.Л. по договору займа от 01.11.2002, срок возврата денежных средств по которому не наступил, и по договору целевого займа от той же даты (01.11.2002), не приведенному истцом в качестве основания иска и появившемуся только в ходе судебного разбирательства после указания суда на несогласованность условия о размере займа по первому договору (около 10 млн рублей). По договору целевого займа срок возврата суммы займа не установлен, заимодавец требования о возврате долга не предъявлял.

Таким образом, срок возврата денежных средств по упомянутым договорам займа не наступил, право требования долга у заимодавца не возникло, поэтому правовые основания для заключения договора цессии отсутствовали.

Перечисленные обстоятельства подтверждают мнимый характер сделки.

Представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета не позволили суду с достоверностью установить размер суммы, переданной истцом должнику по договорам займа, так как платежные поручения на безналичное перечисление денежных средств содержат ссылку на договор займа от 04.11.2002, который в материалах дела отсутствует. В приходных кассовых ордерах нет указаний на конкретный договор займа.

С учетом того обстоятельства, что истец по 02.06.2003 был директором ООО “Лежневский текстиль“, знал о финансовом состоянии общества и о наличии задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.06.2003 в сумме 3107275 рублей, представляется правильным вывод суда о совершении сделки от 09.06.2003 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по платежам в бюджет, что
обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах по делу суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой и второй инстанций не установлено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 по делу N А17-155/10 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.