Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2004 N А29-4005/2003А Изменения налогового законодательства создали менее благоприятные условия для истца по сравнению с ранее действовавшими условиями, следовательно, в течение первых четырех лет деятельности новый порядок налогообложения в отношении истца не должен применяться. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2004 года Дело N А29-4005/2003А“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (до реорганизации - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя 69506 рублей 61 копейки недоимки по единому налогу на вмененный доход, 24968 рублей 81 копейки пени, 13901 рубля 32 копеек штрафа, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.2003 заявленные требования удовлетворены
частично. С предпринимателя взыскано 10415 рублей единого налога на вмененный доход за август - декабрь 2002 года, 865 рублей 76 копеек пени за несвоевременную уплату налога, 2083 рубля налоговой санкции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, первые четыре года деятельности предпринимателя после государственной регистрации (24.01.1997) истекли 31.12.2000, поэтому применение льготы, предусмотренной в статье 9 вышеназванного Закона, в первом квартале 2001 года необоснованно.

Кроме того, выводы суда о пропуске налоговым органом срока давности для обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку требование об уплате налога, пеней, штрафа выставлены налогоплательщику на суммы, доначисленные по результатам выездной, а не камеральной налоговой проверки.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 01.03.2003.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую
проверку по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления единого налога на вмененный доход) за 2000 - 2002 годы, результаты которой отражены в акте от 27.12.2002 N 08022/141.

В ходе проверки налоговый орган выявил факты неполной уплаты предпринимателем указанного налога за 2001 и 2002 годы в суммах 43291 рубль и 26215 рублей соответственно.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение о привлечении предпринимателя за указанные выше правонарушения к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размерах 8658 рублей 20 копеек за неуплату налога за 2001 год и 5243 рубля 12 копеек - за 2002 год. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, уплатить налоговые санкции, доначисленный налог и пени за его несвоевременную уплату.

Предприниматель в установленный срок требование налогового органа не исполнила, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, он исходил из того, что в отношении предпринимателя до 24.01.2001 подлежит применению абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, согласно которому субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Кроме того, суд признал пропущенным срок давности взыскания налога, пеней и санкций, установленных законодательством о налогах и сборах. При принятии судебных актов суд руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 48,
статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложения в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела свидетельствуют: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2002 по делу N А29-10227/01А установлено, что введение единого налога на вмененный доход создало для предпринимателя как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу, что в течение первых четырех лет деятельности предприниматель вправе применять налогообложение, действовавшее на момент ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией города Ухты 24.01.1997 (свидетельство о государственной регистрации серии К N 4486-83). Первые четыре года ее деятельности в качестве предпринимателя истекли 24.01.2001. До этого времени в отношении предпринимателя подлежит применению прежний режим налогообложения.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ “О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности“ налоговым периодом по данному налогу является квартал.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что в течение 1-го квартала 2001 года в отношении предпринимателя подлежит применению абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя за указанный период начисленных сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приняв судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за период с 01.04.2001 по 01.07.2002, Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что предприниматель своевременно представляла расчеты указанного налога. Составляющие расчетов применены ею правильно, в соответствии с законодательством о данном виде налога, никаких претензий по результатам камеральной проверки представленных расчетов к налогоплательщику со стороны налогового органа не было предъявлено. Из акта выездной налоговой проверки также не следует, что Инспекция в ходе проверки выявила занижение налогооблагаемой базы по налогу либо неправильное его исчисление.

С учетом изложенных обстоятельств, которые переоценке в кассационном порядке не
подлежат, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок на обращение в суд, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с даты представления расчетов. Установленный в статье 70 Кодекса трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 01.11.2002, с этого времени должен исчисляться шестимесячный срок на обращение в суд.

Фактически налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением 10.06.2003, то есть за пределами пресекательного срока (01.05.2003), поэтому Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении требований Инспекции в этой части.

Выводы суда материалам дела не противоречат и налоговым органом документально не опровергнуты.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4005/2003А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.