Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2004 N А56-3305/03 Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался земельным участком без каких-либо законных оснований, используя его для размещения торговых павильонов, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года Дело N А56-3305/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургский электромеханический завод“ Лурье М.С. (доверенность от 24.12.2003), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Барышниковой М.М. (доверенность от 24.12.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургский электромеханический завод“ на решение от 18.12.2003 (судья Марченко Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3305/03,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Санкт-Петербургский электромеханический завод“ (далее - Завод) о взыскании 1517030 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.12.2001 по 17.01.2003 без законных оснований земельным участком с кадастровым номером 78:5209А:1017, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, и 229372 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2001 по 17.12.2003, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1388110 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 171197 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2001 по 16.12.2002.

Решением от 17.04.2003 (судья Марченко Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 1388110 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 171197 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) решение от 17.04.2003 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2003 (судьи Грачева И.Л., Власова М.Г., Сапоткина Т.И.) решение от 17.04.2003 и
постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 15.12.2003“ имеется в виду “от 15.10.2003“.

При новом рассмотрении дела решением от 18.12.2003 с ответчика в пользу КУГИ взыскано 1388110 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 171197 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение от 18.12.2003 изменено, с ответчика в пользу КУГИ взыскано 803966 руб. 23 коп неосновательного обогащения и 117489 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы утверждает, что он как правопреемник государственного предприятия “Ленинградский электромеханический завод“ наделен правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком; в соответствии с Законом Российской Федерации “О плате за землю“ и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата в данном случае не является единственным способом земельных платежей; Завод на основании упомянутых норм права обязан
был уплачивать земельный налог, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Также, по мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел указания кассационной инстанции и не исследовал вопрос о том, с какого времени ответчик занимал спорный земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУГИ просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор от 30.06.2000 N 04-ЗК01263 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2000 N 1) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:5209А:1011 общей площадью 10192 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, для размещения платной парковки автомобилей и торговых павильонов.

Данный договор прекратил свое действие 24.12.2001 по соглашению сторон. Новый договор аренды названного участка между сторонами не заключался.

В ходе проведения проверки КУГИ установлено, что Завод без правовых оснований занимает земельный участок площадью 964 кв.м с кадастровым номером 78:5209А:1017, который является частью ранее занимаемого ответчиком земельного участка, используя его для размещения торговых павильонов.

Факт нахождения в период с 01.12.2001 по 16.12.2002 на спорном участке принадлежащих Заводу 10 торговых павильонов
площадью 22 кв.м каждый и павильона-кафе площадью 38 кв.м ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Землепользование в Российской Федерации является платным, а в материалах дела имеются доказательства того, что Завод является владельцем имущества, расположенного на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии у Завода обязанности оплатить пользование участком, на котором расположены его павильоны, в период с 01.12.2001 по 16.12.2002.

Довод подателя жалобы о том, что у него имеется право безвозмездного пользования землей, являющейся государственной собственностью, ответчиком не подтвержден и подлежит отклонению как несостоятельный. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства предоставления ему или его правопредшественнику спорного участка в безвозмездное пользование. В кассационной жалобе указано (данное обстоятельство подтверждено представителем Завода в судебном заседании кассационной инстанции), что отсутствуют решения государственных органов власти или
иные документы, подтверждающие предоставление участка в безвозмездное (бессрочное) пользование. Из плана приватизации правопредшественника Завода не следует, что у него имелось такое право. Кроме того, спорный участок ответчик занимал в составе земельного участка с кадастровым номером 78:5209А:1011, предоставленного ему в аренду по договору от 30.06.2000 N 04-ЗК01263. Срок действия данного договора был установлен с 01.07.2000.

В период с 01.12.2001 по 16.12.2002 ответчик также не мог использовать земельный участок на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды, поскольку к субъектам, которым участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, он не относится, в собственность земельный участок в установленном порядке Завод не приобретал, доказательства того, что данный участок находился у его правопредшественника на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела отсутствуют.

Также кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета фактически используемой ответчиком площади земельного участка.

Отказ в удовлетворении требования о выселении является правомерным, так как Завод на момент принятия судом решения освободил занимаемый участок.

Поскольку Завод при подаче кассационной жалобы уплатил госпошлину в большем размере, чем установлено Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 258 руб. 57
коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2004 по делу N А56-3305/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургский электромеханический завод“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Санкт-Петербургский электромеханический завод“ из федерального бюджета 258 руб. 57 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 15.04.2004.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

СЕРГЕЕВА И.В.