Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2004 N А82-189/2002-Г/12 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, т.к. снятие ареста на недвижимость может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 февраля 2004 года Дело N А82-189/2002-Г/12“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Эра“ на определение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 по делу N А82-189/2002-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Стасенко С.Г., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Эра“ и закрытому акционерному обществу “Инкорстрах“ о признании сделки недействительной и

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд города
Ярославля обратился прокурор города Ярославля с заявлением (в защиту интересов Юрасова Е.Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Эра“ (далее - ООО “Эра“, общество) и закрытому акционерному обществу “Инкорстрах“ (далее - ЗАО “Инкорстрах“) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Эра“ от 17.11.2000 и от 06.04.2001, договора продажи векселя от 22.09.2000, заключенного между ответчиками, договора об уступке прав требования от 15.04.2000 N 0350 между акционерным коммерческим банком “Ростов Великий“ и открытым акционерным обществом “Инкорстрах“, договора уступки права требования от 31.08.2000 между открытым акционерным обществом “Страховая компания “Инкорстрах“ и ЗАО “Инкорстрах“, а также государственной регистрации права собственности ЗАО “Инкорстрах“ на помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 41.

Позднее прокурор дополнил свои требования и просил признать недействительными соглашение от 25.09.2000 N 1 о передаче Скепскому В.В. простого векселя закрытого акционерного общества “Вексельный центр “Энерго-ГАЗ“, а также соглашения об отступном от 28.12.2000 и от 28.02.2001 между ООО “Эра“ и ЗАО “Инкорстрах“.

Определением от 06.05.2002 в целях обеспечения иска на вышеуказанное здание наложен арест и одновременно ответчикам запрещено совершать сделки по отчуждению данного имущества.

Впоследствии прокурор Ярославской области отказался от своего заявления, а производство по делу в части обжалования решений общего собрания участников прекращено в связи с отказом Юрасова Е.Ф. от иска.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 08.09.2002 названное дело в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ передано по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определениями от 30.09.2002 и 22.10.2002 исковое требование
о признании недействительным соглашения об отступном от 28.12.2000 выделено в отдельное производство и назначено к судебному разбирательству с участием Кутюмина С.В. и Скепского В.В. в качестве третьих лиц.

Определением от 17.12.2002 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-168/2002-Г/12 о признании недействительным договора от 22.09.2000 купли-продажи векселя.

28.07.2003 в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Эра“ заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия оснований к отмене обеспечительных мер. При этом суд указал, что предмет заявленного иска непосредственно касается спорной недвижимости, поэтому снятие ареста может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем. Арест на недвижимость, об отмене которого просит ответчик, не препятствует ему в осуществлении требующегося ремонта.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “Эра“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению подателя жалобы, применение судом сразу двух обеспечительных мер по иску неправомерно и не отвечает конкретным обстоятельствам дела о признании недействительной сделки об отступном.

Срочная временная мера в виде запрета совершать ответчикам сделки по отчуждению имущества является достаточной в рассматриваемой ситуации.

Наложение ареста означает запрет на эксплуатацию здания и не позволяет собственнику отремонтировать помещения, что ведет к невозможности осуществления обществом своей уставной деятельности.

Кроме того, общество поясняет, что снятие ареста необходимо для получения кредита и оформления здания в залог.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения и
постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 06.05.2002 в целях обеспечения иска на здание, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 41, наложен арест и одновременно ООО “Эра“ и ЗАО “Инкорстрах“ запрещено совершать сделки по отчуждению данного имущества.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Согласно статье 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из исковых требований видно, что Юрасов Е.Ф., являющийся одним из участников ООО “Эра“, оспаривает ряд сделок общества, в результате которых ЗАО “Инкорстрах“ приобрело право собственности на спорную недвижимость и просит применить реституцию, то есть возвратить имущество первоначальному владельцу (обществу).

Исходя из изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что обеспечительная мера непосредственно касается предмета спора, а отчуждение имущества ответчиками другому лицу, в том числе и путем реализации заложенного имущества сделает, невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для исполнения судебного акта достаточно
лишь запрета на отчуждение, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу части 2 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ запрет на распоряжение имуществом является составной частью ареста.

В связи с изложенным, окружной суд полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены обеспечения, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными.

Спорный объект не изъят у собственника и не передан на хранение третьим лицам, поэтому собственник вправе осуществлять ремонтные работы, нести бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 по делу N А82-189/2002-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Эра“ - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Эра“ выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.