Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2004 N А29-4189/2003-2Э В случае признания взаимозачета недействительной сделкой стороны возвращаются к своим первоначальным обязательствам, применение реституции невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 февраля 2004 года Дело N А29-4189/2003-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Газэнергофинанс“ на решение от 25.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 по делу N А29-4189/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Газэнергофинанс“ к обществам с ограниченной ответственностью “Севергазпром“ и “Межрегионгаз“ и производственному кооперативу “Железобетон“ о признании сделок недействительными и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Газэнергофинанс“ (далее - ООО “Газэнергофинанс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществам с ограниченной ответственностью “Севергазпром“ и “Межрегионгаз“ и производственному кооперативу “Железобетон“ о применении последствий недействительности соглашений от 30.11.1999 N 020-Г/99 и от 20.12.1999 N 23-2-0420 путем восстановления задолженности ООО “Севергазпром“ перед истцом в размере 500000 рублей и ООО “Межрегионгаз“ перед ООО “Севергазпром“ в той же сумме.

Суд первой инстанции решением от 25.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом он указал, что правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае признания заключенных сделок недействительными, тогда как постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002 по делу N А29-6885/01-1э и решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2002 по делу N А29-4100/2002-2э соглашения от 30.11.1999 N 020-Г/99 и от 20.12.1999 N 23-2-0420 признаны незаключенными, поэтому обязанности по возврату полученного по данным сделкам у сторон не возникло.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение оставлено без изменения. При этом суд сослался на невозможность определить конкретные обязательства и объем прав, подлежащих восстановлению, в связи с чем невозможно и приведение сторон в соответствии со статьей 167 Кодекса в первоначальное положение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6885/01-1э соглашение N 020-Г/99 от 30.11.1999 признано не только незаключенным, но и недействительным (ничтожным) как не соответствующее статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, все последующие договоры, основанные на недействительной сделке, в частности договор
от 20.12.1999 N 23-2-0420, также являются недействительными.

Как полагает истец, суд не применил подлежащую применению статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ООО “Межрегионгаз“ в отзыве от 09.02.2004 N 05/191 просило рассмотреть дело в его отсутствие, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда округа не явились, отзыва не представили.

Законность решения от 25.08.2003 и постановления от 05.12.2003 Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПК “Железобетон“ и истец заключили соглашение от 30.11.1999 N 020-Г/99, по условиям которого ООО “Газэнергофинанс“ уменьшает задолженность кооператива перед ОАО “Межрегионгаз“ за потребленный газ путем проведения взаимозачета на сумму 500000 рублей с погашением задолженности по налоговым платежам ДП “Севергазпром“ в размере суммы взаимозачета.

Во исполнение соглашения 20.12.1999 ответчики подписали договор N 23-2-0420, в соответствии с которым ООО “Межрегионгаз“ обязалось уменьшить задолженность ПК “Железобетон“ за поставленный природный газ согласно договору на поставку газа N 23-4-0030 от 05.11.1997 на сумму 500000 рублей, последний - уменьшить задолженность обществу “Севергазпром“ по налоговым платежам на основании договора N 020-Г/99 от 30.11.1999 на эту же сумму, а ООО “Севергазпром“ - обществу “Межрегионгаз“ за услуги по транспортировке газа в счет расчетов по пункту 3 статьи “Налоги в местный бюджет“, графа “Прочие виды расчетов“ платежного баланса, также на 500000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми
постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002 по делу N А29-6885/01-1э признал соглашение от 30.11.1999 N 020-Г/99 незаключенным, поскольку оно не содержит сведений, по каким обязательствам конкретно и в какой период производится зачет, а также несоответствующим статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением того же суда от 22.07.2002 по делу N А29-4100/02-2э признан незаключенным договор от 20.12.1999 N 23-2-0420 из-за невозможности определить конкретные обязательства, подлежащие прекращению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском и применения последствий недействительности сделок.

На основании статьи 167 (пункта 2) Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству проведение взаимозачета не относится к соглашению, носящему самостоятельный характер, а является одним из способов прекращения обязательств сторон. В случае признания такой сделки недействительной стороны возвращаются к своим первоначальным обязательствам.

Договор от 20.12.1999 N 23-2-0420 не содержит сведений о конкретных обязательствах и объеме прав, по которым производится зачет взаимных требований, в связи с чем судебные инстанции сделали правомерный вывод о невозможности применения в данном случае реституции и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,
судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4189/2003-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газэнергофинанс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Газэнергофинанс“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.