Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2004 по делу N А11-2320/2003-К1-10/134 Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 февраля 2004 года Дело N А11-2320/2003-К1-10/134“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Ритм“ на решение от 18.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 по делу N А11-2320/2003-К1-10/134 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кочешковой М.Ю., Евсеевой Л.Н., Кашликовой Е.И., Шимановской С.Я., по иску администрации округа Кольчугино Владимирской области к закрытому акционерному обществу “Ритм“ о взыскании 762233 рублей 82 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Администрация округа Кольчугино Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области
с иском к закрытому акционерному обществу “Ритм“ о взыскании 350000 рублей долга по договору о предоставлении бюджетного кредита N 7 от 14.02.2003, процентов за пользование бюджетными средствами за период с 15.02.2003 по 09.09.2003 в размере 65890 рублей 41 копейки, 127731 рубля 78 копеек штрафных санкций, начисленных с 19.02.2003 по 09.09.2003, и 2398 рублей 21 копейки убытков, понесенных кредитором по договору N 49/03 от 14.02.2003, заключенному с ФАКБ “Московский индустриальный банк“ (с учетом уточнения размера требований).

Суд первой инстанции решением от 18.09.2003 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ЗАО “Ритм“ 350000 рублей долга, 65890 рублей 41 копейку процентов, штрафные санкции снизил до 50000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании убытков отказал со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 решение от 18.09.2003 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО “Ритм“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003.

Заявитель считает, что при взыскании неустойки суду надлежало руководствоваться условиями первоначально подписанного сторонами договора N 7 от 14.02.2003 (л. д. 102), где ответственность за несвоевременный возврат бюджетных средств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России. Данное условие договора не изменялось в порядке, установленном в статьях 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действовало в спорный период. Исходя из указанной процентной ставки сумма пеней за период с 19.02.2003 по 09.09.2003 составляет 51931 рубль. Таким образом, суд фактически не применил к спорным правоотношениям положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции неправомерно не приняли изложенное в письмах от 26.05.2003, 17.06.2003 и 06.09.2003 заявление о зачете спорного долга в счет права требования ответчика к истцу о взыскании стоимости выполненных строительных работ, чем нарушили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2320/2003-К1-10/134 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ЗАО “Ритм“ договора о предоставлении бюджетного кредита N 7 от 14.02.2003.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из смысла данной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе - достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено двумя судебными инстанциями, первоначально сторонами подписан договор N 7 от 14.02.2003, по условиям которого администрация округа Кольчугино Владимирской области (кредитор) предоставляет ЗАО “Ритм“ (заемщику) бюджетный кредит в сумме 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить его в срок до 18.02.2003. Процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 26 процентов годовых и начисляется за время фактического пользования денежными средствами. За
несвоевременный возврат средств заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (пункт 3.3). Впоследствии контрагенты решили по-иному согласовать ответственность за просрочку возврата бюджетных средств и подписали новый договор N 7 от 14.02.2003, определив штрафные санкции в размере двойной процентной ставки.

Администрация округа Кольчугино Владимирской области платежным поручением от 14.02.2003 перечислила ЗАО “Ритм“ 700000 рублей, чем подтвердила факт заключения договора от 14.02.2003 N 7 на окончательно согласованных сторонами условиях относительно размера штрафных санкций.

Установив несвоевременный возврат ответчиком суммы займа, Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал невозвращенную сумму займа, проценты и применил штрафные санкции в размере двойной процентной ставки, что составляет 52 процента годовых.

Суд округа не принимает во внимание довод ЗАО “Ритм“ о том, что договор N 7 от 14.02.2003, подписанный на первоначальных условиях, действовал в спорный период. В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд Владимирской области установил, что обязательство по предоставлению заемных средств исполнено кредитором после подписания договора, которым установлена ответственность за несвоевременный возврат бюджетного кредита в размере двойной ставки банковского процента. С учетом особенностей договора займа как реальной сделки следует считать заключенным вышеназванный договор.

Две судебные инстанции правомерно отклонили заявление ответчика о проведении зачета. В материалах дела имеются два письма ЗАО “Ритм“ от 26.05.2003 и 17.06.2003, адресованные истцу, с предложением о заключении мирового соглашения по настоящему спору и о зачете задолженности администрации округа Кольчугино Владимирской области перед акционерным обществом за строительно-монтажные работы в счет погашения долга по договору N 7 от 14.02.2003. В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил
либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны. Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты Арбитражного суда Владимирской области приняты при правильном применении норм права, сделанные в них выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Учитывая имущественное положение закрытого акционерного общества “Ритм“, суд округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2320/2003-К1-10/134 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ритм“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Ритм“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.