Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2004 N А43-6056/2003-23-182 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 января 2004 года Дело N А43-6056/2003-23-182

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей истца: Аникановой Е.И. по доверенности от 06.01.2004 N 1иак, ответчика: Мелкозерова А.В., Карпова В.В. по доверенности от 20.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 по делу N А43-6056/2003-23-182 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., по иску администрации города Сарова к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении земельного
участка и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация города Сарова (далее - администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 60,52 квадратного метра, занятого под объектом розничной торговли N 41 и находящегося по адресу: город Саров, улица Московская (в районе магазина N 25).

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании срока действия договора аренды от 26.02.2003 N 01.17-05/0563 предприниматель не возвращает земельный участок его собственнику.

Решением от 06.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003, иск удовлетворен. При этом суд сослался на статьи 304 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что земельный участок подлежит возврату арендодателю в том состоянии, в котором он был передан арендатору.

Не согласившись с данными судебными актами, Мелкозеров А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 26.02.2003 является незаключенным в связи с отсутствием в нем кадастрового номера земельного участка, предоставленного в аренду.

Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя по сути действия администрации являются злоупотреблением правом, ибо создают дискриминирующие условия для занятия предпринимательской деятельностью.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании администрация отклонила доводы предпринимателя и просила оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных
представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 26.12.2001 индивидуальный предприниматель Мелкозеров А.В. приобрел у предпринимателя Курякова А.Н. объект розничной торговли N 41, находящийся в районе магазина N 25 по улице Московской в городе Сарове. Данная торговая точка представляет собой временное сооружение, не являющееся объектом недвижимости, и занимает земельный участок площадью 60,52 квадратного метра.

С момента приобретения торговой точки Мелкозеров А.В. уплачивал платежи за пользование земельным участком.

26.02.2003 на основании распоряжения администрации города Сарова от 12.02.2003 N 252-п между администрацией и предпринимателем (арендатором) подписан договор аренды N 01.17-05/0563 поименованного земельного участка. Срок аренды указан с 26.12.2001 по 01.03.2003. При этом в соответствии с пунктами 5.2 и 10.2 предусмотрен запрет на продление срока аренды.

В этот же день администрация направила арендатору письмо N 01.17-11/11, в котором подтвердила свое нежелание продлять договорные отношения.

Договор не прошел государственную регистрацию, что указывает на его незаключенность.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данным положением законодательства и учитывая, что у индивидуального предпринимателя Мелкозерова А.В. отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возврата земельного участка его собственнику.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому суд правомерно обязал ответчика освободить землю от временного строения, которое является препятствием в пользовании имуществом.

Доводы Мелкозерова А.В. рассмотрены и отклонены как юридически несостоятельные.

Факт незаключенности договора
только подтверждает незаконность владения предпринимателем спорным земельным участком.

Ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как заявитель не представил доказательств, что этот же земельный участок, после его изъятия у ответчика, предоставлен другому лицу для осуществления аналогичной деятельности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 по делу N А43-6056/2003-23-182 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.