Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2004 N А43-6998/2003-11-243 Порядок определения валовой выручки для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не предусматривает возможность ее уменьшения на какие-либо затраты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 января 2004 года Дело N А43-6998/2003-11-243“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей заявителя: Рябова А.В., доверенность от 05.01.2004, Салахутдинова Э.И., протокол от 22.11.2001 N 5, заинтересованного лица: Лукояновой Г.В., доверенность от 26.01.2004 N 592, Сучковой Н.В., доверенность от 26.01.2004 N 592, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества “Форэст“ на решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 по делу N А43-6998/2003-11-243 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Бубновой О.В., Беловым В.А., Войновым С.А., Гущевым В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества “Форэст“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Форэст“ (далее - ЗАО “Форэст“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 21.04.2003 N 70.

Решением от 19.08.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии со статьями 38, 39, 41, 250 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации им правомерно включена в налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода разница между денежными средствами, полученными от ОАО “НОРСИ“, и денежными средствами, уплаченными первоначальному кредитору по договору об уступке права требования.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога с совокупного дохода за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой выявила неполную уплату
налога в сумме 132676 рублей. При этом проверяющие установили, что 01.01.2002 Общество получило от ОАО “НОРСИ“ денежные средства в размере 5000000 рублей в счет погашения обязательства по исполнительному листу N 171949, право требования по которому ЗАО “Форэст“ получило от ОАО “АБ “Инкомбанк“ по договору об уступке права требования от 23.01.2002 N 05832716/20085-118, уплатив цеденту 1326763 рубля 85 копеек (платежное поручение от 29.01.2002 N 2). Инспекция посчитала, что объектом обложения налогом является сумма 5000000 рублей, полученная от ОАО “Норси“, а не разница между суммой исполненной (погашенной) дебиторской задолженности в размере 5000000 рублей и суммой расходов на приобретение права требования в размере 1326763 рубля 85 копеек.

По итогам проверки составлен акт от 02.04.2003 N 70, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 21.04.2003 N 70 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26535 рублей. Одновременно ЗАО “Форэст“ предложено уплатить доначисленный налог в сумме 132676 рублей и 22153 рубля пени.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 3 Закона Нижегородской области от 30.01.2001 N 166-З “Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ и исходил из того, что денежные средства, полученные Обществом от ОАО “НОРСИ“, в полном объеме должны включаться в объект налогообложения единым налогом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 названной статьи определены понятия “совокупный доход“ и “валовая выручка“.

Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта и прочих затрат.

Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ следует, что уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму понесенных расходов, связанных с извлечением доходов, возможно только в случае использования в качестве объекта налогообложения показателя совокупного дохода.

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от 30.01.2001 N 166-З “Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ объектом обложения единым налогом для организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период. Порядок определения валовой выручки не предусматривает возможность ее уменьшения на какие-либо затраты.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что объектом налогообложения в рассматриваемом случае является полученная Обществом от ОАО “НОРСИ“ сумма 5000000 рублей без уменьшения на величину произведенных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как неосновательные.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской
области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 по делу N А43-6998/2003-11-243 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Форэст“ - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на закрытое акционерное общество “Форэст“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.