Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2004 N А82-356/2003-А/7 Налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт экспорта, следовательно, у него возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2004 года Дело N А82-356/2003-А/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области на решение от 08.08.2003 по делу N А82-356/2003-А/7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Малышевой Е.В., по заявлению государственного унитарного предприятия “Маяк“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области от 20.03.2003 N ИК-08-11/4573
и

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Маяк“ (далее - ГУП “Маяк“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2003 N ИК-08-11/4573 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 644958 рублей и об обязании возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 08.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, в случае представления в налоговый орган сопроводительных документов к грузовым таможенным декларациям без отметок пограничных таможенных органов, через которые товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке ноль процентов.

ГУП “Маяк“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, ГУП “Маяк“ подало в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2002 года в целях возмещения из федерального бюджета налога по приобретенным материальным ресурсам, использованным для производства и реализации экспортной продукции, в сумме 644958 рублей. Одновременно Предприятие приложило к декларации пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.

По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщикам документов составлен акт от 19.03.2003, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 20.03.2003 N ИК-08-11/4573, согласно которому ГУП “Маяк“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 258631 рубля ввиду отсутствия на товаросопроводительных документах к грузовым таможенным декларациям N 10117030/040302/0000281, 10117030/080402/0000553, 0117030/080402/0000554 отметок пограничных таможенных органов, осуществляющих выпуск товара за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворив заявленные требования, руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 164 (подпункт 1 пункта 1), 165 (подпункты 3 и 4 пункта 1), 171 (пункт 1) и 172 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются
на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов ГУП “Маяк“ представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса. Отказав в возмещении налога на добавленную стоимость по грузовым таможенным декларациям N 10117030/040302/0000281, 10117030/080402/0000553, 0117030/080402/0000554, налоговый орган сослался на ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов к указанным декларациям.

Из положений вышеперечисленных норм следует, что в грузовой таможенной декларации предусмотрено наличие отметки о выпуске товара в режиме экспорта, в транспортных, товаросопроводительных и
(или) иных документах - о вывозе груза за границу Российской Федерации. При этом для подтверждения вывоза товара за пределы Российской Федерации налогоплательщик вправе представить любой документ - транспортный, товаросопроводительный и (или) иной.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что Предприятие представило в налоговый орган грузовые таможенные декларации с отметками Дагестанской таможни “Товар вывезен полностью“ с указанием даты фактического перемещения товара через таможенную границу, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа. Кроме того, налогоплательщиком представлены и товаросопроводительные документы - железнодорожные накладные с отметками Дагестанской таможни.

Факт вывоза товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика Инспекция не отрицает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал незаконным решение Инспекции об отказе ГУП “Маяк“ в возмещении налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-356/2003-А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

ЕВТЕЕВА
М.Ю.

МАСЛОВА О.П.