Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2004 N А43-5961/2003-10-247 Антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию у любого лица в рамках предоставленной ему компетенции, а закон не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 января 2004 года Дело N А43-5961/2003-10-247“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей заявителя - Белкова А.Г., доверенность от 29.04.2003 N ОС-16/18, заинтересованного лица - Гребнева Ю.Н., доверенность от 24.06.2003 N 02/2618, Девяткина И.А., доверенность от 24.06.2003 N 02/2617, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Центральный Московский депозитарий“, на решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 по делу N А43-5961/2003-10-247 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Радченковой Н.Ш., Баландиным Б.А., Беловым В.А., по
заявлению открытого акционерного общества “Центральный Московский депозитарий“ к Нижегородскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными ненормативных актов государственного органа и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Центральный Московский депозитарий“ (далее - ОАО “Центральный Московский депозитарий“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.02.2003 по делу N АМЗ-06 о признании заявителя лицом, нарушившим статью 14 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и предписания N АМЗ-06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 05.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию у любого лица в рамках предоставленной ему компетенции, а закон не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, Общество настаивает на их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд ошибочно применил статьи 12, 17, 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и на их основе пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа права на получение информации из реестра ценных бумаг.

Нижегородское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области
проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Нижегородское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства направило запрос от 15.12.2002 N 02/4617 в ОАО “Центральный Московский депозитарий“ согласно которому, в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на товарных рынках, и на основании статьи 14 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон) потребовало предоставить информацию об акционерах, владеющих более одним процентом акций ОАО “Нижновэнерго“.

В связи с непредоставлением Обществом указанной информации антимонопольный орган 20.02.2003 вынес решение N АМЗ-06 о признании заявителя лицом, нарушившим статью 14 Закона, и выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее заявителя предоставить требуемую информацию.

ОАО “Центральный Московский депозитарий“, полагая, что антимонопольному органу не предоставлены такие полномочия, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14 Закона коммерческие и некоммерческие организации обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Согласно статьям 11, 12 названного Закона антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий. В рамках осуществления государственного контроля он вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, получать от них необходимые документы и информацию.

Как следует из материалов дела, запрос составлен по правилам, предусмотренным пунктом 7.9.3 постановления ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, подписан
руководителем антимонопольного органа и содержит в качестве основания необходимость получения информации для осуществления антимонопольным органом законной деятельности, а именно, определения значения концентрации рынка в целях влияния на интенсивность конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование антимонопольного органа о предоставлении информации из реестра акционеров соответствует предоставленным ему полномочиям, целям и задачам, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5961/2003-10-247 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Центральный Московский депозитарий“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.