Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2004 N А82-294/2003-А/5 Административное расследование по выявленному правонарушению за неприменение контрольно-кассовых машин при денежных расчетах с населением не нарушает прав и законных интересов истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 января 2004 года Дело N А82-294/2003-А/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Евтеевой М.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ярлик“ на решение от 11.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 по делу N А82-294/2003-А/5 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ярлик“ о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ярлик“ (далее по тексту - ООО “Ярлик“, Общество) обратилось
в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным определения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2003 N 17/к о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решением суда от 11.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

ООО “Ярлик“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не применил часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает проведения административного расследования по выявленным правонарушениям за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин, вынесенное налоговым органом определение незаконно и подлежит отмене.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, 20.06.2003 в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ООО “Ярлик“ условий осуществления лицензируемой деятельности Инспекция выявила факты продажи Обществом гражданам алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой машины.

Усмотрев в действиях ООО “Ярлик“ состав правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, главный налоговый инспектор Яблокова И.Ю. 26.06.2003 вынесла определение N 17/к о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования. В рамках административного расследования Инспекция истребовала бухгалтерские документы (приходно-кассовые ордера за период с 16.06.2003 по 26.06.2003), других мероприятий в ходе административного расследования не проводилось.

Полагая, что определение о проведении административного расследования является незаконным, поскольку принято без учета требований КоАП РФ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 24.1, 28.7 КоАП РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции исходили из того, что проведенные в рамках административного расследования мероприятия не выходят за пределы компетенции налогового органа, отвечают установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 14.5 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности. По данной категории дел в силу статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования не предусмотрено. Следовательно, в рассматриваемом случае вынесение налоговым органом определения о проведении административного расследования нормами КоАП не предусмотрено.

Между тем, Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что дополнительные мероприятия были проведены Инспекцией с целью всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств
совершенного правонарушения и правильного разрешения дела. Действия налогового органа соответствовали задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принял решение о признании ненормативного акта недействительным.

При проверке обоснованности доводов заявителя суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства того, что определением о назначении административного расследования заявителю были созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовые последствия вынесения оспариваемого определения в случаях, не предусмотренных в статье 28.7 КоАП РФ, могут быть оценены при рассмотрении вопроса о законности постановления о назначении административного наказания.

Доводы Общества, направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, им не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-294/2003-А/5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ярлик“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЕВТЕЕВА М.Ю.