Решения и определения судов

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2004 N А74-1553/04-К1-Ф02-5407/04-С2 Определение суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, или лицом, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 г. Дело N А74-1553/04-К1-Ф02-5407/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

Куулар О.П. (ан УВД г. Кызыла), его представителя Саенко В.Д. (доверенность от 11.10.2004),

представителя закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “Юнал“ - Кондратьевой С.И. (доверенность N 255 от 27.10.2004),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ф.И.О. на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2004 года по делу N А74-1553/04-К1-Ф02-4919/04-С2 (суд кассационной инстанции: Попов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческая фирма “Юнал“ (ЗАО “ПКФ “Юнал“) и обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) “Енисейуголь“ о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса от 01.02.2003.

Решением суда от 18 мая 2004 года исковые требования удовлетворены.

Куулар Орлан Петрович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Определением суда кассационной инстанции от 3 ноября 2004 года кассационная жалоба возвращена.

Куулар О.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 3 ноября 2004 года.

В жалобе Куулар О.П. просит отменить определение от 3 ноября 2004 года и принять кассационную жалобу к рассмотрению по существу, указав на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Заявитель приводит доводы о том, что в кассационной жалобе он сослался на то, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях как учредителя одного из ответчиков - ООО “Енисейуголь“. При разрешении спора судом не были изучены учредительные документы ООО “Енисейуголь“ и им не дана оценка. Другие учредители этого общества также являются заинтересованными лицами, поскольку в случае признания сделки недействительной они лишаются принадлежащего им имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у него полномочий для заключения сделки от имени ЗАО “ПКФ “Юнал“, следовательно, он несет ответственность за все ее последствия как представитель по доверенности, действующий по договору поручения.

В жалобе содержатся ссылки на статьи 183, 244, 393, главу 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон “Об акционерных обществах“, статью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ООО “Енисейуголь“ указало на обоснованность ее доводов, просило отменить определение кассационной инстанции от 3 ноября 2004 года и передать дело
на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Акционер ЗАО “ПКФ “Юнал“ Ларина Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО “ПКФ “Юнал“ и ООО “Енисейуголь“ о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса ОАО “Шахта Енисейская“ от 01.02.2003, заключенного между ЗАО “ПКФ “Юнал“ и ООО “Енисейуголь“, на том основании, что стоимость проданного имущественного комплекса составляет более 25% балансовой стоимости активов ЗАО “ПКФ “Юнал“, сделка является крупной, но решение общим собранием акционеров общества об одобрении сделки не принималось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению имущественного комплекса ОАО “Шахта Енисейская“ является крупной, поскольку стоимость переданного по договору купли-продажи от 01.02.2003 имущества составляет 33% балансовой стоимости активов ЗАО “ПКФ “Юнал“, в нарушение статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пункта 4.1.16 Устава ЗАО “ПКФ “Юнал“ оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием акционеров, что согласно пункту 6 данной статьи является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, полномочия Куулар О.П. на подписание оспариваемого договора от 01.02.2003 от имени ЗАО “ПКФ “Юнал“ не подтверждены надлежащим образом.

Решение принято со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Куулар О.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 18 мая 2004 года.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд принял решение о правах учредителей ООО “Енисейуголь“, денежные средства которых были использованы при заключении оспариваемой сделки.

Возвращая кассационную жалобу на основании частей 1,
2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на статьи 42, 273 Кодекса, суд кассационной инстанции исходил из того, что у Куулар О.П. отсутствует право на обжалование решения от 18 мая 2004 года, так как он не является лицом, участвующим в деле, и лицом, о правах и обязанностях которого принято решение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными данные выводы суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Куулар О.П. не является лицом, участвующим в деле, и лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Акционер ЗАО “ПКФ “Юнал“ Ларина Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО “ПКФ “Юнал“ и ООО “Енисейуголь“ о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса ОАО “Шахта Енисейская“ от 01.02.2003, заключенного между ЗАО “ПКФ “Юнал“ и ООО “Енисейуголь“, на том основании, что стоимость проданного имущественного комплекса составляет более 25% балансовой
стоимости активов ЗАО ПКФ “Юнал“, решение общим собранием акционеров общества об одобрении крупной сделки не принималось.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу не входили вопросы о правах учредителей ответчика ООО “Енисейуголь“ как покупателя по договору купли-продажи, они не были предметом исследования суда, и решение о правах учредителей ответчика ООО “Енисейуголь“, в том числе о правах Куулар О.П., не принималось.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение суда кассационной инстанции от 3 ноября 2004 года является законным и подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2004 года по делу N А74-1553/04-К1-Ф02-4919/04-С2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

И.Н.УМАНЬ