Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2004 N А56-41423/03 Поскольку требование ИМНС о взыскании штрафов за налоговые правонарушения было заявлено к лицу, не обладающему статусом юридического лица, а именно, к филиалу ГУП, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, и правомерно прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2004 года Дело N А56-41423/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Прадедовой И.Ю. (доверенность от 12.05.04 N 07-05/25), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Пассажиравтотранс“ Богдановой Т.А. (доверенность от 03.11.03 N 03/05), рассмотрев 18.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на определение от 15.12.03 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина
С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41423/03,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Автобусного парка N 2 - филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Пассажиравтотранс“ (далее - Автобусный парк) штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 15.12.03 производство по делу прекращено на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04 определение от 15.12.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что в заявлении Инспекции филиал налогоплательщика указан в качестве ответчика ошибочно, а суды неправомерно не произвели замену филиала на надлежащего ответчика - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Пассажиравтотранс“ (далее - Предприятие).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность определения от 15.12.03 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности
уплаты Автобусным парком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов за 2001 - 2003 годы, о чем составила акт от 30.04.03 N 218. По результатам проверки вынесено решение от 30.04.03 N 218 о привлечении Автобусного парка к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.

В требованиях от 28.05.03 и 08.07.03 N 0307001463, направленных в адрес Автобусного парка и Предприятия, Инспекция предложила ответчику в десятидневный срок уплатить штрафные санкции.

В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции указали, что требования налогового органа заявлены к филиалу Предприятия, не являющемуся юридическим лицом, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 27 АПК РФ спор неподведомствен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Суд первой инстанции на основании Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта и Положения об Автобусном парке N 2 - филиале Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта установил, что указанный в заявлении Инспекции ответчик является филиалом Предприятия и не обладает правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требование Инспекции о взыскании налоговых санкций заявлено к лицу, не обладающему правами юридического лица, правомерен вывод судебных инстанций о том, что такой спор неподведомствен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает определение от 15.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 законными и обоснованными, а жалобу налогового органа
- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41423/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.