Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2004 N А33-4589/04-С6-Ф02-5321/04-С1 Судебные инстанции правомерно признали недействительными акты антимонопольного органа, вынесенные по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как отказ заявителя в реконструкции и размещении временного торгового сооружения не повлек за собой ущемления интересов хозяйствующих субъектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2004 г. Дело N А33-4589/04-С6-Ф02-5321/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Рыженковой А.А. (доверенность от 22.06.2004 N 28), Фомушкиной Ю.В. (доверенность от 22.06.2004 N 27)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение от 5 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4589/04-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И.,
Данекина Л.А., Дунаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 25 декабря 2003 года N 268-07-03 Южно-Сибирского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Определением от 30.04.2004 дела объединены в одно производство под N А33-4589/04-С6.

Судом произведена замена Южно-Сибирского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц - Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, индивидуальных предпринимателей Жавнера В.Ф., Стромской Е.А., Ермоловой О.В., Свищевой Г.В., Марьясовой Л.С., открытого акционерного общества “Красноярский хлеб“.

Решением суда первой инстанции от 5 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание от 25.12.2003 N 206-07-03 Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства как не соответствующие Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 сентября 2004 года решение от 5 июля 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование судами положений, содержащихся в статье 7 и статье 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (в редакции Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ, далее - Закон о конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу администрация Октябрьского района просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку они приняты в соответствии с действующим законодательством.

В судебном
заседании представитель антимонопольной службы поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что судом дано неверное толкование статьи 7 Закона о конкуренции, а также самого понятия конкуренции. По мнению заявителя, суд при разрешении спора не должен был исследовать обстоятельства нарушения конкуренции.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 76978, 76986, 76977, 76989, 76981, 76984, 76987, 76985, 76979, 76983), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в отношении администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района г. Красноярска антимонопольным органом рассмотрено дело о нарушении требований статьи 7 Закона о конкуренции, выразившемся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, связанном с отказом в выдаче разрешения (вынесения распоряжения) на размещение временного торгового сооружения. Решениями от 25.12.2003 администрация г. Красноярска, администрация Октябрьского района г. Красноярска признаны нарушившими статью 7 Закона о конкуренции в части совершения действий, создающих угрозу ограничения конкуренции, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

В силу предписания от 25.12.2004 N 266-07-03 администрации Октябрьского района г. Красноярска следовало согласовать реконструкцию и размещение комплекса торговых павильонов и не совершать действия, препятствующие реконструкции и размещению указанного торгового комплекса павильонов, осуществлению деятельности вышеназванных хозяйствующих субъектов. Администрации г. Красноярска следовало принять меры по вынесению распоряжения (иного правового акта, являющегося основанием для установки временного сооружения) о разрешении на размещение временного комплекса торговых павильонов.

Признавая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не
доказано, что действия администрации имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права и норм материального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим мотивам.

Согласно статье 2 Закона о конкуренции он распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках.

В соответствии со статьей 7 Закона о конкуренции антимонопольному контролю подлежат акты федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, что и было вменено заявителям по делу.

В соответствии с Положением об администрации района основными функциями являются: согласование планов застройки района, в том числе отводы земельных участков для проектирования и строительства, реконструкции объектов недвижимости, размещение временных строений и сооружений.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к мотивированному выводу о том, что отказ администрации в реконструкции и размещении временного торгового сооружения не влияют на конкуренцию, поскольку определение конкретных мест и количества временных торговых павильонов является компетенцией администрации района.

При этом судом обоснованно учитывалось то, что заявители по делу продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность на имеющихся у них торговых объектах.

По
существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что состав нарушения статьи 7 Закона о конкуренции является формальным и необходимость доказывания влияния на конкуренцию отсутствует.

Данный довод кассационной жалобы необоснован. При разрешении спора суд правильно учитывал такое требование, как влияние на конкуренцию в силу самой конструкции нормы, которая предусматривает, что результатом необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере одновременно должно быть и ограничение конкуренции, и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что к товарам по статье 4 Закона о конкуренции отнесены продукты деятельности (включая работы, услуги), предназначенные для продажи или обмена.

Поэтому предусмотренные статьей 7 Закона о конкуренции акты подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.

Реконструкция комплекса торговых павильонов не выступает как товар на рынке и влияния на конкуренцию сама по себе не оказывает.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4589/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

М.М.ШЕЛЕМИНА