Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2004 N А56-22673/03 Суд неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате отказа последнего устранить недостатки приобретенного истцом автомобиля, указав на то, что ответчик не является продавцом указанного транспортного средства и не состоит с истцом в договорных отношениях, поскольку материалами дела установлено, что ответчик, являясь представителем завода - изготовителя автомобиля, принял на себя обязательства по осуществлению гарантийного технического обслуживания автомобилей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2004 года Дело N А56-22673/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от крестьянского хозяйства “Татьяна“ Солдатова В.И. (доверенность от 01.01.2004), от ОАО “Питер-Лада“ Сонина С.Н. (доверенность от 17.05.2004), от ООО “Меркурий и К“ Набизаде Н.М. (решение участника общества от 14.09.2003 N 6), рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Питер-Лада“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2004 по делу N А56-22673/03 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство “Татьяна“ (далее - КХ “Татьяна“)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Питер-Лада“ (далее - ОАО “Питер-Лада“) и к обществу с ограниченной ответственностью “Меркурий и К“ (далее - ООО “Меркурий и К“) о возмещении 11781 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований, заявленных к ООО “Меркурий и К“.

Решением от 27.10.2003 (судья Герасимова М.М.) производство по делу в отношении ООО “Меркурий и К“ прекращено. В иске к ОАО “Питер-Лада“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение от 27.10.2003 изменено: с ОАО “Питер-Лада“ в пользу КХ “Татьяна“ взыскано 11781 руб. убытков.

В кассационной жалобе ОАО “Питер-Лада“ просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статей 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является ни продавцом товара, ни его изготовителем и не состоит в договорных отношениях с продавцом - ООО “Меркурий и К“.

В судебном заседании представитель ОАО “Питер-Лада“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители КХ “Татьяна“ и ООО “Меркурий и К“ с ними не согласились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив
законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, КХ “Татьяна“ 02.11.2002 приобрело у ООО “Меркурий и К“ автомобиль марки ВАЗ-213110-21-010, гарантийное техническое обслуживание которого производит ОАО “Питер-Лада“ как представитель завода-изготовителя - открытого акционерного общества “Автоваз“ (далее - ОАО “Автоваз“).

В период гарантийного срока КХ “Татьяна“ обратилось в ОАО “Питер-Лада“ с требованием о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка - заклинивание переднего моста. Однако ОАО “Питер-Лада“ 01.07.2003, составив заключение о том, что этот недостаток носит эксплуатационный характер, отказало в заявленном требовании. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения КХ “Татьяна“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске в отношении ОАО “Питер-Лада“, исходил из того, что поскольку ОАО “Питер-Лада“ не является продавцом спорного автомобиля и не состоит в договорных отношениях с КХ “Татьяна“, то отсутствуют основания для применения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция при отмене решения суда первой инстанции в этой части исходила из того, что дефекты носят производственный характер, и пришла к правомерному выводу, что ОАО “Питер-Лада“ как представитель завода-изготовителя - ОАО “Автоваз“ - несет ответственность за продажу транспортных средств в исправном состоянии. Такие взаимоотношения между заводом-изготовителем - ОАО “Автоваз“ - и ОАО “Питер-Лада“ урегулированы руководящим документом “Положение о
гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО “Автоваз“ РД 37.101.0232-2003.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего подтверждения в материалах дела. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 161) ОАО “Питер-Лада“ было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 16.02.2004. Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2004.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2004 по делу N А56-22673/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Питер-Лада“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.