Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2004 N А78-3195/04-С2-20/291-Ф02-5250/04-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в признании недействительными актов антимонопольного органа, в соответствии с которыми были признаны незаконными ограничение и прекращение подачи электроэнергии, поскольку заявителем допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке энергетических услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2004 г. Дело N А78-3195/04-С2-20/291-Ф02-5250/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО “Читаэнерго“ - Саловарова Р.П. (доверенность от 01.06.2004),

прокуратуры - Акуловой Л.К. (удостоверение N 15128 действительно по 31.07.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Читаэнерго“ на решение от 7 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции 16 сентября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3195/04-С2-20/291 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.,
Антипенко Г.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Читаэнерго“ (ОАО “Читаэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 14.04.2004 Читинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в настоящее время - Управление Федеральной антимонопольной службы по Читинской области) (УФАС по Читинской области).

Решением арбитражного суда от 7 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 года решение от 7 июля 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Читаэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы права, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Неоднократное нарушение МУП “Коммунальник“ установленных сторонами сроков оплаты электроэнергии дает право энергоснабжающей организации ограничить подачу электроэнергии недобросовестному контрагенту. ОАО “Читаэнерго“ полагает, что введение ограничения на подачу электроэнергии как меры обеспечения исполнения МУП “Коммунальник“ своих обязательств по оплате электроэнергии представляет собой приостановление исполнения встречного обязательства по договору и не имеет отношения к отказу от исполнения договора поставки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возможное отключение электроэнергии при использовании устройства ограничения мощности не подконтрольно энергоснабжающей организации, а напрямую зависит от действий недобросовестного потребителя. Кроме того, судом не дано правовой оценки тому, что антимонопольным органом не установлено, какие права и интересы хозяйствующих субъектов были нарушены в результате ограничения подачи электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Читинской области считает
доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 76683 от 26.11.2004, N 76682, 76684, 76685 от 29.11.2004, N 76686 от 30.11.2004), УФАС по Читинской области и МУП “Коммунальник“ своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 20.12.2004. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО “Читаэнерго“ и МУП “Коммунальник“ заключен договор электроснабжения от 21.03.2003 N 293, условия которого изменены мировым соглашением сторон, утвержденным определением Арбитражного суда Читинской области от 10.11.2003 по делу N А78-3498/03-С1-6/144. В период с 25.11.2003 по 03.12.2003 ОАО “Читаэнерго“ ограничило подачу электроэнергии МУП “Коммунальник“ до аварийной брони. В период действия ограничения подачи электроэнергии МУП “Коммунальник“ ввел веерные отключения подачи электроэнергии для своих потребителей, в том числе и для добросовестных плательщиков.

УФАС по Читинской области по поручению прокуратуры Читинской области было возбуждено дело в отношении ОАО “Читаэнерго“ и МУП “Коммунальник“
по признакам нарушения части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“ (далее - Закон), выразившегося в неправомерном ограничении и прекращении подачи электроэнергии, ущемлении интересов других хозяйствующих субъектов. Решением от 14.04.2004 ОАО “Читаэнерго“ было признано виновным в нарушении части 1 статьи 5 Закона. Во исполнение данного решения было выдано предписание о недопущении со стороны заявителя неправомерных ограничений и прекращения подачи электроэнергии МУП “Коммунальник“.

Не согласившись с решением и предписанием, ОАО “Читаэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспариваемых ненормативных актов в силу их соответствия Закону Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, правильной квалификации антимонопольным органом действий ОАО “Читаэнерго“ как злоупотребления своим доминирующим положением на рынке товаров (услуг) и отсутствия нарушений этими актами прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ ОАО “Читаэнерго“ является субъектом естественных монополий и одновременно субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на товарном рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются такие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение
конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия в случаях, если действия этого субъекта ограничивают конкуренцию и (или) ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан, то есть отвечают общему определению понятия “злоупотребление доминирующим положением“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неустановлении антимонопольным органом факта нарушения прав и интересов хозяйствующих субъектов в результате его действий по ограничению подачи электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в заключенном между ОАО “Читаэнерго“ и МУП “Коммунальник“ в целях электроснабжения города Петровск-Забайкальский договоре от 21.03.2003 N 293 предусматривается поставка ОАО “Читаэнерго“ для МУП “Коммунальник“ электрической энергии, которое, в свою очередь, через свои трансформаторные подстанции поставляет электрическую энергию юридическим лицам и населению города. МУП “Коммунальник“, в свою очередь, производит оплату поставленной электрической энергии в соответствии с периодами платежа, указанными в договоре.

Определением Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3498/03-С1-6/144 от 10 ноября 2003 года утверждено мировое соглашение между МУП “Коммунальник“ и ОАО “Читаэнерго“, в соответствии с которым платежным периодом считается период с 1 по 30 число каждого месяца. Расчетным периодом считается период с 20 числа предшествующего месяца по 20 число последующего месяца. В связи с чем обоснованным является вывод суда о том,
что периодом платежа в расчетный месяц является срок с 1 по 30 число каждого месяца, в котором до 30 числа платежного периода по показаниям приборов учета производится окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 3 “Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998, при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Как установлено судом, МУП “Коммунальник“ 3 ноября 2003 года произвел оплату электроэнергии за ноябрь 2003 года, в связи с чем, как правильно указал суд, у ОАО “Читаэнерго“ отсутствовали основания, предусмотренные статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства от 05.01.1998 N 1, для ограничения или прекращения подачи электроэнергии.

Довод ОАО “Читаэнерго“ о том, что платежным периодом считается период для перечисления авансовых платежей, правомерно признан судом несостоятельным, как не основанный на законе и соглашении сторон.

Оспаривая выводы суда относительно неправомерности прекращения ОАО “Читаэнерго“ подачи электроэнергии с использованием устройства ограничения мощности по мотивам того, что данное устройство не подконтрольно энергоснабжающей организации, а напрямую зависит от действий недобросовестного потребителя,
заявитель кассационной жалобы не учитывает необходимость обязательного соблюдения установленного порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998. Использование данного устройства не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности не менее чем за одни сутки сообщать организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной и первой инстанций. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону своего решения и предписания, а заявитель не представил доказательств нарушения этими актами его прав и законных интересов, Арбитражный суд Читинской области в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3195/04-С2-20/291 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

П.В.ШОШИН