Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2004 N А56-14228/03 Не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции вывод нижестоящего суда об отсутствии оснований к снижению размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2004 года Дело N А56-14228/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии: от ООО “ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт“ - Данченко В.А. (доверенность от 15.03.2004), от ЗАО “КСБ“ - Иванова А.Е. (доверенность от 05.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “КСБ“ на решение от 29.09.2003 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14228/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт“ (далее - ООО “ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт“)
обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “КСБ“ (далее - ЗАО “КСБ“) о взыскании 2658141 руб. 33 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты, 1129701 руб. пени и 30539 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.09.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “КСБ“ просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они вынесены по неполно исследованным обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки правоотношениям по двум договорам: от 04.02.2002 N 0205-2002 и от 29.01.2001 N 0131-2001 и расчетам между сторонами, не применил правила, предусмотренные статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил статью 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ЗАО “КСБ“, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением пункта 12 части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО “КСБ“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт“, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве на кассационную жалобу, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт“ (поставщик) и ЗАО “КСБ“ (покупатель) заключили договор от 04.02.2002 N 0205-2002 (далее - договор), согласно которому
поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять их и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 9 - 13).

В соответствии с заявками ЗАО “КСБ“ от 03.10.2002 N 536 и N 532 (том 2, л.д. 17, 21) и спецификациями к договору (том 2, л.д. 23 - 26) нефтепродукты были отгружены покупателю, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 25 - 38, 47 - 59, 102 - 106; том 2, л.д. 7 - 15).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО “ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт“ ссылалось на ненадлежащее исполнение ЗАО “КСБ“ своих обязательств по оплате поставленного по упомянутому договору товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из акта сверки расчетов, подписанного сторонами и согласно которому на 05.02.2003 задолженность ЗАО - “КСБ“ перед ООО “ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт“ составляет 2658141 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 16 - 17). В акте сверки расчетов от 04.09.2002, также подписанном сторонами, отражено наличие задолженности в том же размере (том 1, л.д. 139 - 140).

Ссылаясь на акт сверки от 04.09.2002, в котором отражены данные по двум договорам, упомянутым в кассационной жалобе, ее податель указывает на то, что суду надлежало исследовать взаимоотношения сторон по двум, а не по одному договору и разрешить спор, учитывая положения статьи 522
ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание. Материалами дела подтверждается, что поставка товара по накладным N 5246Н, 5339Н, 5451Н, 5529Н, 5570Н осуществлена по договору, за нарушение обязательств по которому заявлен иск.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

При рассмотрении данного дела и удовлетворении исковых требований установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы в той части, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание. В протоколах судебных заседаний не отражено, что ответчик заявлял такое ходатайство.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку суд не усмотрел оснований для снижения
размера неустойки, кассационная инстанция не вправе переоценивать этот вывод.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ЗАО “КСБ“ надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14228/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “КСБ“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “КСБ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 15269 руб.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.