Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2004 N А33-4022/04-С2-Ф02-5269/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтверждено нахождение спорного имущества у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2004 г. Дело N А33-4022/04-С2-Ф02-5269/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Росагроснаб“ на решение от 19 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4022/04-С2 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Росагроснаб“ (далее - ОАО “Росагроснаб“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу “Владимирское“ (далее - СХП ЗАО “Владимирское“) о взыскании
322294 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Красноярское государственно-кооперативное объединение по ремонту и производственно-техническому обслуживанию “Красноярскагропромтехника“ (далее - ГКО “Красноярскагропромтехника“).

Решением от 19 июля 2004 года в иске отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

ОАО “Росагроснаб“ обратилось с кассационной жалобой на решение от 19 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4022/04-С2.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истребовал у ответчика договор лизинга.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом (уведомления от 26.11.2004 N 77120, 77121), СХП ЗАО “Владимирское“ ликвидировано.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Между ОАО “Росагроснаб“ (лизингодатель) и ГКО “Красноярскагропромтехника“ (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга Ф.И.О. от 25.08.1994 N 67-1-ДФЛ-15, по которому лизингополучателю передана в пользование следующая техника:

- комбайн “Енисей-1200-1-02“ - 100 шт.;

- пресс-подборщик ПР-200 - 30 шт.;

- тракторный прицеп 2ПТС4-887Б - 440 шт.;

- трактор К-700А - 10 шт.

Договором от 25.08.1994 N 67-1-ДФЛ-15 предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю на объекты лизинга после полной уплаты всех лизинговых платежей (пункт 2.3
договора).

По актам приема-передачи от 12.09.1994 N 67-1-1, от 26.10.1994 N 67-1-2 и от 02.11.1994 N 67-1-3 лизингополучатель получил от лизингодателя предметы аренды по договору от 25.08.1994 N 67-1-ДФЛ-15.

ГКО “Красноярскагропромтехника“ ликвидировано и снято с налогового учета 09.12.2003.

ОАО “Росагроснаб“ обратилось с иском о взыскании с СХП ЗАО “Владимирское“ 322294 руб. неосновательного обогащения, полагая, что ГКО “Красноярскагропромтехника“ передало в сублизинг ответчику 5 комбайнов “Енисей-1200-1-02“ по договору от 25.06.1995 N 25 и 1 трактор К-700А по договору от 21.11.1994 N 3, являющимися предметами лизинга по договору от 25.08.1994 N 67-1-ДФЛ-15.

ОАО “Росагроснаб“, предъявляя иск, сослалось на то, что срок, в течение которого должна быть произведена оплата стоимости предметов лизинга, истек, спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, не оплачено и находится у ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что у ОАО “Росагроснаб“ не имеется законных оснований требовать с СХП ЗАО “Владимирское“ задолженности, образовавшейся у ГКО “Красноярскагропромтехника“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требований, заявленных ОАО “Росагроснаб“ к СХП ЗАО “Владимирское“.

По договору от 25.08.1994 N 67-1-ДФЛ-15 предметы лизинга не переданы ГКО “Красноярскагропромтехника“, которое в установленном порядке ликвидировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела не подтверждена передача спорной техники СХП ЗАО “Владимирское“.

В связи с тем, что истец не доказал факта нахождения спорной техники
у ответчика, для удовлетворения иска нет оснований.

Ссылка ОАО “Росагроснаб“ на неприменение судом статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку нет документов, подтверждающих передачу ответчику спорной техники в сублизинг.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что суд не истребовал договоры лизинга и лишил истца права на судебную защиту и получение доказательств, является необоснованным по следующим основаниям.

Определением от 06.05.2004 Арбитражный суд Красноярского края предложил СХП ЗАО “Владимирское“ представить договоры лизинга от 25.06.1995 N 25 и от 21.11.1994 N 3, на которые сослался истец в исковом заявлении, однако указанные договоры представлены не были по причине отсутствия у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец сослался на получение ответчиком в пользование спорной техники, он и обязан был доказать эти обстоятельства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 19 июля 2004 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на ОАО “Росагроснаб“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4022/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ