Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2004 N А33-5587/04-С2-Ф02-5036/04-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика передать истцу неосновательно приобретенное имущество, поскольку истец произвел установку оборудования без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик неосновательно получил данное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 декабря 2004 г. Дело N А33-5587/04-С2-Ф02-5036/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями“ на решение от 8 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года по делу N А33-5587/04-С2 Арбитражного суда Красноярского края, принятые по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к государственному учреждению “Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей
среды с региональными функциями“ об обязании передачи имущества (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Гурова Т.С., Севрюкова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышев Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) “Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями“ об обязании передачи имущества.

Решением суда от 8 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года, исковые требования удовлетворены.

ФГУ “Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, указав, что судом неправильно применены нормы материального права и “ошибочно оценены фактические обстоятельства дела“.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2003 года по делу N А33-4700/03-С2, которым отказано в удовлетворении исковых требований о возврате имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, и которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Судом не применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Малышев Ю.П. восстановил теплоход, так как теплоход был поврежден по его вине. Судом неосновательно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 21.02.2003.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя Малышева Ю.П. указал на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления N 75938, 75936), в суд кассационной инстанции
не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Малышев Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском к ФГУ “Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями“ об обязании передать как неосновательное обогащение следующее имущество: двигатель ЯМЗ-238 с редуктором 044934 и блоком к двигателю N 404205; комплект рулевой машины РБТ-300 с кругом - 120 ст. 40х, трубой диаметром 42, 48, 15, 25, 32, запорной арматурой ДУ-50, 40, 32, 25, 15; гребной винт Д-800; гребной вал; холодильник масляный; холодильник водяной; осушительные насосы РН-40 - 2 шт.; трубопроводы систем двигателя; слани в трюмах; люковые закрытия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что теплоход “Кама“ 1978 года постройки является федеральным имуществом и передан ФГУ “Красноярский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу с региональными функциями“ на праве оперативного управления.

Актом осмотра технического состояния от 11.01.1999 установлены технические недостатки теплохода “Кама“.

Письмом от 11.01.1999 ФГУ “Красноярский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу с региональными функциями“ указало на непригодность основных узлов механического оборудования и механизмов теплохода “Кама“, невозможность его эксплуатации и обратилось к предпринимателю Малышеву Ю.П.
с просьбой выполнить модернизацию теплохода и установить на него принадлежащие Малышеву Ю.П. узлы и механизмы: заменить двигатель 3Д6 на двигатель ЯМЗ-238 с редуктором; заменить гребной вал и винт; установить насосы РН-40 - 2 шт.; установить масляный и водяной холодильники от двигателя Д12; установить валиковую рулевую машину; установить люковые закрытия трюмов и слани в трюмах; выполнить обвязку судовых систем двигателя ЯМЗ-238; выполнить установку газовой плиты.

При условии выполнения данной просьбы ответчик гарантировал предоставление предпринимателю Малышеву Ю.П. теплохода “Кама“ в аренду на срок с 1999 по 2004 годы.

15.03.1999 истец и ответчик подписали договор аренды теплохода “Кама“, согласно которому указанный теплоход передан предпринимателю Малышеву Ю.П.

В соответствии с соглашением от 28.04.1999, являющимся дополнением к договорам аренды от 15.03.1999 и от 21.04.1999, ответчик дал истцу согласие на замену узлов и механизмов в период модернизации теплохода “Кама“. В соглашении указано, что замене подлежат неисправный двигатель 3Д6 на двигатель ЯМЗ-238 N 044934 с редуктором, принадлежащий Малышеву Ю.П., и отсутствующие механизмы и оборудование в соответствии с актом технического состояния теплохода “Кама“ от января 1999 года, обвязка трубопроводов двигателя, рулевое управление, гребной вал, винт, холодильники (масляный и водяной), осушительный насос РН-40 - 2 шт., люковые закрытия и слани в трюмах.

Согласно акту сдачи-приема работ от 18.08.1999 истец выполнил работы по модернизации теплохода “Кама“ и в период с января по август 1999 года установил принадлежащие ему узлы и механизмы: двигатель ЯМЗ-238 с редуктором 044934 и блоком к двигателю N 40425; трубопроводы систем двигателя (комплект рулевой машины РБТ-300 с кругом - 120 ст. 40х, трубой диаметром 42, 48, 15, 25, 32, запорной арматурой
ДУ-50, 40, 32, 25, 15); гребной винт Д-800; гребной вал; холодильник масляный; холодильник водяной; осушительные насосы РН-40 - 2 шт.; трубопроводы систем двигателя; слани в трюмах; люковые закрытия.

Актами освидетельствования судна от 18.08.1999, от 27.06.2000, от 25.05.2001 и от 03.06.2002 установлено, что теплоход “Кама“ находится в технически исправном состоянии и допускается к плаванию.

Письмом N 11/69 от 16.12.2002 ответчик уведомил истца о прекращении с ним договорных отношений на период навигации 2003 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2003 года по делу N А33-4700/03-С2 договоры аренды признаны недействительными в силу ничтожности.

Учитывая, что предприниматель Малышев Ю.П. произвел установку механизмов на теплоход “Кама“ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик неосновательно получил данное имущество, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2003 года по делу N А33-4700/03-С2 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как предметом иска по делу N А33-4700/03-С2 являлись требования о возврате имущества в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации как отделимых улучшений. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не исследовались судом при рассмотрении дела N А33-4700/03-С2.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права в декабре 2002 года, срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, решение от 8 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года являются законными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5587/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

И.Н.УМАНЬ