Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2004 N А19-9200/04-24-Ф02-5015/04-С1 Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход отменены, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по уплате указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 2004 г. Дело N А19-9200/04-24-Ф02-5015/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска на решение от 23 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9200/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предпринимателя) 5973 рублей 38 копеек пени и штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход.

Решением от 23 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что по сроку уплаты (25.11.2002) у предпринимателя отсутствовала переплата по единому налогу на вмененный доход, следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указывает на то, что налогоплательщик заявление о внесении изменений в декларацию в налоговую инспекцию не представлял, следовательно, суд необоснованно применил статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению при рассмотрении данного спора.

Налоговая инспекция считает, что суд неправомерно отказал во взыскании с предпринимателя пени за несвоевременную уплату сумм налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 16725, 13237, 13238 от 12 ноября 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов
дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства о едином налоге на вмененный доход за период с 17 октября 2001 года по 30 сентября 2003 года.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем допущена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 21012 рублей по сроку уплаты 25 марта 2002 года, в сумме 7982 рублей - по сроку уплаты на 25 ноября 2002 года.

Результаты проверки оформлены актом N 01-2/01-2/95-ДСП от 19 ноября 2003 года, на основании которого налоговой инспекцией принято решение N 01-2/82-ДСП от 18 декабря 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 5798 рублей 8 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 28994 рубля недоимки и 174 рубля 58 копеек пени по единому налогу на вмененный доход.

Неисполнение налогоплательщиком требований об уплате суммы штрафа и пени послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.

Суд, отказывая во взыскании с предпринимателя штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент проведения выездной налоговой проверки недоимка по единому налогу на вмененный доход у налогоплательщика отсутствовала.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого
месяца следующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено, что у налогоплательщика на 25 марта 2002 года имелась переплата в размере 22926 рублей 81 копейки, налоговым органом доначислен налог в сумме 21012 рублей, то есть остаток переплаты составил 1914 рублей 81 копейку, по состоянию на 25 ноября 2002 года налоговым органом доначислен налог в сумме 7982 рублей, следовательно, сумма недоимки за минусом переплаты по состоянию на 25 ноября 2002 года составила 6066 рублей 19 копеек. 27 ноября 2002 года налогоплательщиком уплачен налог в сумме 10790 рублей.

Выездная налоговая проверка проводилась с 28.10.2003 по 22.10.2003. Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки у предпринимателя отсутствовала задолженность перед бюджетом по единому налогу на вмененный доход, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Судебные акты в части отказа во взыскании штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом при
рассмотрении спора пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован, суд неправомерно применил не подлежащую применению норму права, но названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в части отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку уплата налога в сумме 6066 рублей 19 копеек по сроку на 25 ноября 2002 года произведена налогоплательщиком 27 ноября 2002 года, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю пени в сумме 4 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 4 рублей 25 копеек пени по единому налогу на вмененный доход.

Так как судебные акты в части отказа во взыскании пени вынесены с неправильным применением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отмене, заявленные налоговой инспекцией требования о взыскании с предпринимателя пени в размере 4 рублей 25 копеек подлежат
удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций и пени, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя Зарубина Ю.М. за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9200/04-24 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 4 рублей 25 копеек пени по единому налогу на вмененный доход отменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 17.10.2001 N 19007ц; место жительства: 665700, ул. Депутатская, 43, кв. 16; дата рождения 09.02.1945; место рождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, Корсук) с зачислением в соответствующий бюджет пени в сумме 4 рублей 25 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА