Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2004 N А33-6867/04-С2-Ф02-4575/04-С2 Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с невозвратом имущества, переданного на ответственное хранение, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств по хранению указанного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N А33-6867/04-С2-Ф02-4575/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

Красноярской таможни Государственного таможенного комитета Российской Федерации - Папсуева В.Н. (доверенность от 9 декабря 2003 года N 44/12), дочернего государственного унитарного предприятия “РОСТЭК-Красноярск“ - Иватова М.Н. (доверенность от 1 сентября 2004 года N 16),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение от 16 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2004 года
Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6867/04-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Сазонцев С.В., Путинцева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее государственное унитарное предприятие (ДГУП) “РОСТЭК-Красноярск“ в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской таможне о взыскании 42400 рублей убытков в связи с нарушением договора хранения от октября 2003 года.

Решением от 16 июня 2004 года иск удовлетворен. С Красноярской таможни взыскано 42400 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2004 года решение первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Красноярская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6867/04-С2, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом применены нормы о хранении и возмещении убытков, не подлежащие применению, суд не определил в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора, не применил положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал указанные доводы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции высказал свое несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по делу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-6867/04-С2, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков.

Основанием иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору хранения.

Правовым основанием своих требований истец указал статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции Арбитражного суда Красноярского края исходили из того, что у ответчика возникла обязанность по возврату переданных на ответственное хранение вещей в силу статей 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом должника возвратить вещи в натуре суд на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 договора взыскал с Красноярской таможни рыночную стоимость имущества, определенную в пункте 1.1 договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами.

Как следует из материалов дела, ДГУП “РОСТЭК-Красноярск“ (поклажедатель) и Красноярская таможня (хранитель) заключили в октябре 2003 года договор передачи имущества на ответственное хранение.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что поклажедатель передает на хранение индивидуальную термонагревательную установку на жидком топливе, изготовленную по рабочему проекту N 181/2000 внедренческо-производственным объединением “Промышленное оборудование“ стоимостью 42000 рублей и бак металлический объемом 300 литров стоимостью 400 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора хранитель обязан передать имущество поклажедателю по истечении договора по требованию поклажедателя в том состоянии, в каком имущество было принято на хранение, с учетом естественного износа.

Пунктом 2.4 договора определено, что хранитель в случае невыполнения пунктов 1.2 и 2.3 договора обязан возвратить переданное имущество или возместить поклажедателю рыночную стоимость переданного имущества (42400 рублей) и понесенные в связи с невыполнением условий договора убытки.

Срок действия договора стороны определили в пункте 4.1 - до 31.12.2003.

Конкурсный управляющий ДГУП “РОСТЭК-Красноярск“ Кацер Е.И. письмом
N 01/15 от 12.01.2004 обратился к Красноярской таможне о возврате переданного на хранение имущества в срок до 20.01.2004.

Красноярская таможня в письме N 39-10/820 от 20.01.2004 сообщила, что стоимость установки будет возвращена в первом полугодии 2004 года по мере поступления средств из федерального бюджета.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм о хранении и возмещении убытков.

Представленный в материалы дела договор от 1 - 2 октября 2003 года является договором хранения. О передаче товара ответчику свидетельствует акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.10.2003.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре не определен срок хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2003.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в
договоре не предусмотрено такое существенное условие, как вознаграждение за хранение.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, законодатель не относит условие о вознаграждении к существенным условиям договора хранения.

Является несостоятельным довод Красноярской таможни о необоснованном неприменении пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о признании договора хранения от 1 - 2 октября 2003 года притворной сделкой заявлено не было.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм о возмещении убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости переданного на хранение имущества. Суд правомерно применил нормы о возмещении убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 договора, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского
края по делу N А33-6867/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА