Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2004 N А19-21838/03-33-Ф02-4425/04-С1 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов по НДС и в его возмещении из бюджета отказано, поскольку заключенный заявителем контракт не предусматривает оплату поставленного на экспорт товара третьими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2004 г. Дело N А19-21838/03-33-Ф02-4425/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Шошина П.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области - Шашловой С.В. (доверенность N 11-02 от 03.06.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области на решение от 21 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-21838/03-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Циклон-Иркутск“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.09.2003 N 02-194 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шелехову Иркутской области об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и отказе в возмещении сумм указанного налога из федерального бюджета.

В судебном заседании в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шелехову Иркутской области на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области (налоговая инспекция).

Решением от 21 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении суда неверно указаны причины отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении валютной выручки, поступившей в счет оплаты товаров по контракту от 25.01.2002 N 5.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что судом нарушены положения пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что обществом не представлены доказательства того, что валютная выручка, поступившая на счет общества от третьего лица, является оплатой товаров по контракту от 25.01.2002 N 5.

Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 73401 от 12.10.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 года вынесла решение от 18.09.2003 N 02-194 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки в размере 633943 рублей, а также в возмещении названного налога из федерального бюджета в сумме 98967 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований является ошибочным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что обществом выполнены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из решения налоговой инспекции, в представленном обществом на основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакете документов вместо выписки банка и свифт-послания о поступлении на счет общества экспортной выручки по контракту N 5 от 25.01.2002, покупателем по которому является компания “Хос Болор“, находится выписка от 22.07.2002 о зачислении на счет
общества валютной выручки в сумме 110294 долларов США (3477923 рублей) от Розенраух Павла, являющегося третьим лицом, по контракту N 249 от 19.05.2002, покупателем по которому является фирма “Erdenet mining Corporation“ (л.д. 15, 53, 54).

Следовательно, общество не представило налоговой инспекции документы, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту N 5 от 25.01.2002. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания решения налоговой инспекции незаконным.

Кроме того, если контракт не предусматривает оплату поставленного товара третьими лицами, поступление валютной выручки от третьего лица не является поступлением выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного покупателя и, соответственно, не подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права с принятием кассационной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21838/03-33 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Циклон-Иркутск“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

П.В.ШОШИН

Н.Н.ПАРСКАЯ