Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2004 N А69-287/04-9-7-Ф02-4348/04-С1 Судебные инстанции правомерно признали недействительным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для включения в госреестр юридических лиц, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 г. Дело N А69-287/04-9-7-Ф02-4348/04-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва на решение от 25 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-287/04-9-7 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.; суд апелляционной инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., Каширина Н.Б., Санчат Э.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Раут“ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания на ООО “Раут“ признано незаконным и недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года решение суда от 25 марта 2004 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция считает, что суд при вынесении данных решения и постановления недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права, что также является основанием для отмены указанного решения по следующим мотивам.
ООО “Раут“ зарегистрировано постановлением администрации города Кызыла 24.06.1999 за N 919.
В нарушение статей 8, 9, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ ООО “Раут“ несвоевременно представило в налоговую инспекцию сообщение сведений, необходимых для включения в государственный реестр, тогда как по вышеуказанному Федеральному закону сведения должны были быть поданы до 31.12.2003.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ “заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке“; Ямасыпова Э.З., являющаяся директором ООО “Раут“, засвидетельствовала подлинность подписи в нотариальной конторе 04.01.2003, о чем свидетельствует штамп Кызылской государственной нотариальной конторы за N 5-1, удостоверенная нотариусом Ондар Х.А., после чего представила сообщение сведений о юридическом лице в налоговую инспекцию также 04.01.2003, что подтверждает запись под N 5 в Книге учета госрегистрации юридических лиц.
По факту правонарушения, согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N 1 от 04.01.2003.
Руководителем налоговой инспекции 19.01.2003 было вынесено постановление N 1 о привлечении к административной ответственности директора ООО “Раут“ Ямасыповой Э.З. по пункту 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
При вынесении решения арбитражный суд указал как на основание признания незаконным постановления налоговой инспекции расхождение в указании номера протокола об административном правонарушении N 1 и в постановлении о привлечении к административной ответственности, где номер протокола указан N 3. Данное обстоятельство не могло явиться основанием для признания незаконным и подлежащим отмене постановления N 1 от 19.01.2003 о привлечении к административной ответственности.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомление N 73157 от 04.10.2004, N 73159 от 05.10.2004).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит судебные акты законными и оснований для их отмены не усматривает.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
04.01.2004 работником налогового органа проведена проверка ООО “Раут“, по результатам которой составлен протокол N 3 по делу об административном правонарушении по пункту 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения протокола налоговым органом вынесено постановление N 1 от 19.01.2004 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО “Раут“, Ф.И.О. к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, ООО “Раут“ обратилось в арбитражный суд, так как были нарушены требования статей 14.25, 28.2, 28.8, 29.4, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О рассмотрении протокола N 3 от 04.01.2003 по делу об административном правонарушении ООО “Раут“ извещено не было, о принятом постановлении N 1 от 19.01.2003 о наложении на ООО “Раут“, Ф.И.О. штрафа в размере 5000 рублей стало известно от судебного пристава-исполнителя, тем самым ООО “Раут“ было лишено возможности реализовать свои права на защиту.
Суд на законных основаниях признал постановление N 1 от 19.01.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва недействительным и подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно постановлению N 1 по делу об административном правонарушении от 19.01.2004 следует, что административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей наложено на ООО “Раут“, Ф.И.О. Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что субъектом правонарушения определено должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.
Объектом правонарушения, инкриминируемого ООО “Раут“ и Ф.И.О. по пункту 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования законодателя о государственной регистрации юридических лиц. Объективная сторона правонарушения по пункту 1 данной статьи выражается в действиях регистрирующего органа по внесению записей о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.
С учетом изложенного у налоговой инспекции не было законных оснований для квалификации действий ООО “Раут“ и должностного лица Ямасыповой Э.З. по пункту 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несвоевременность подачи сведений о перерегистрации ООО “Раут“ могла влечь привлечение к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду законом об административных правонарушениях не представлено право переквалификации вмененных правонарушений, в связи с чем постановление N 1 от 19.01.2003 является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеющийся в деле протокол N 3 по делу об административном правонарушении является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку в постановлении налогового органа от 04.01.2004 указан протокол N 1, на основании которого вынесено данное постановление и который отсутствует, поэтому постановление теряет доказательственную силу.
Имеющийся протокол N 3 составлен 04.01.2003, вследствие чего также является неотносимым и недопустимым доказательством в порядке статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из постановления N 1 от 19.01.2003 четко не усматривается, кто был привлечен к ответственности, юридическое лицо в лице ООО “Раут“ или должностное лицо - директор общества Ф.И.О. (л.д. 13).
Эти обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности постановления налоговой инспекции.
Допущены налоговой инспекцией нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Налоговой инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ООО “Раут“, которое не было извещено о дне слушания дела. Копия постановления обществу не направлялась, чем нарушена статья 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к законному выводу о том, что несоблюдение налоговой инспекцией требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение, обнаружение административного правонарушения, и принятию постановления о привлечении к административной ответственности, с нарушением процедурных вопросов, существенно нарушающих права правонарушителя, свидетельствует о незаконности принятого налоговой инспекцией постановления, которое правомерно отменено.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций вынес законное решение, оснований для отмены которого не находит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-287/04-9-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА