Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2004 N А33-538/04-С2-Ф02-4362/04-С2 Дело о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлен период пользования арендованным имуществом, размер арендной платы, не рассмотрен вопрос о проведении ответчиком капитального ремонта спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2004 г. Дело N А33-538/04-С2-Ф02-4362/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 16 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-538/04-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Единое муниципальное образование “Город Норильск“ в лице Управления собственности и жилищного фонда администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 199557 рублей 78
копеек, в том числе 120241 рубля 35 копеек - задолженности по арендной плате и 79316 рублей 43 копеек - пени по договору аренды от 11.12.2001 N 735-А за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением от 16 марта 2004 года арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном объеме.

Законность и обоснованность решения от 16 марта 2004 года в апелляционном порядке не проверялись.

Предприниматель Иванова М.Р. обратилась с кассационной жалобой на судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований не соответствуют материалам дела.

Управление собственности и жилищного фонда администрации г. Норильска в отзыве на кассационную жалобу заявило о ее необоснованности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 04.10.2004 N 73476, 73475).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 16 марта 2004 года, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Между Единым муниципальным образованием “Город Норильск“ и предпринимателем Ивановой М.Р. заключен договор от 11.12.2001 N 735-А на аренду муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Норильск, ж.р. Оганер, ул. Югославская, дом 20.

В связи с тем, что арендатор не исполнял обязательств по внесению арендных платежей, Единое муниципальное образование “Город Норильск“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 120241 рубля 35 копеек - долга за период с
сентября 2001 года по сентябрь 2003 года и договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 79316 рублей 43 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворил, арендные платежи по договору от 11.12.2001 N 735-А взыскал с сентября 2001 года, несмотря на то, что спорные помещения переданы арендатору в пользование по акту 11.12.2001 (л.д. 13).

Помимо этого, в материалах дела имеются противоречивые документы, которым арбитражный суд первой инстанции не дал оценки.

Так, соглашением от 11.04.2001 Единое муниципальное образование “Город Норильск“ и предприниматель Иванова М.Р. увеличили размер арендных платежей по договору аренды от 11.12.2001 N 735-А, который еще не был заключен на момент подписания соглашения (л.д. 15).

При таких условиях подлежал установлению период, в котором арендатор пользовался спорными муниципальными помещениями, размер арендной платы в спорном периоде.

Не рассмотрен вопрос о проведении арендатором капитального ремонта арендованных помещений и обоснованности начисления арендодателем арендной платы за этот период (л.д. 20).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Красноярского края неполно исследовал материалы дела, не дал оценку доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, в связи с чем решение от 16 марта 2004 года подлежит отмене с направлением дела N А33-538/04-С2 на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края установить:

- период, в который ответчик пользовался спорными помещениями;

- размер арендной платы в спорном периоде и размер долга;

- исполнение арендатором обязательств по проведению капитального ремонта в соответствии с соглашением от 20.06.2002 N 125-кр.

При принятии судебного акта Арбитражному суду Красноярского края распределить
расходы по госпошлине, уплаченной за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело N А33-538/04-С2 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

О.А.ПОПОВ