Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2004 N А33-5723/04-С3-Ф02-4182/04-С1 В связи с несоблюдением процедуры досудебного урегулирования спора суд правомерно оставил без рассмотрения заявление налогового органа о взыскании штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 октября 2004 г. Дело N А33-5723/04-С3-Ф02-4182/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска на определение от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5723/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд
с заявлением к закрытому акционерному обществу “ПСК “Союз“ (далее - ЗАО “ПСК “Союз“) о взыскании 208670 рублей 41 копейки налоговых санкций.

Определением суда от 1 июля 2004 года заявление налоговой инспекции о взыскании с ЗАО “ПСК “Союз“ налоговых санкций оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда от 1 июля 2004 года не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о принятии заявления налоговой инспекции к производству арбитражного суда и об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оставляя заявление налоговой инспекции без рассмотрения, посчитал “недоказанным налоговым органом факт соблюдения требуемой Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры в части предложения налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговых санкций“ в связи с направлением требования N 31204 по почтовому адресу ЗАО “ПСК “Союз“ и по адресу, указанному в учредительных документах.

Налоговая инспекция считает указанные выводы Арбитражного суда Красноярского края не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм налогового законодательства.

За период с 01.01.2000 по 31.12.2001 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ПСК “Союз“ по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 125 от 25.09.2003.

На основании указанного акта вынесено решение от 20.01.2004 N 289дсп, которое было получено ответчиком 05.02.2004. Факт получения решения не оспаривается ответчиком.

На основании данного решения ответчик был привлечен к ответственности в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 196927 рублей 41 копейки и в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11743 рублей. Всего сумма штрафных санкций составляет 208670
рублей 41 копейку. В пункте 2.1 резолютивной части решения N 289дсп ответчику предложено уплатить указанные суммы штрафных санкций в добровольном порядке.

В адрес ответчика направлено требование об уплате налоговой санкции N 31204 от 06.02.2004 по адресу: город Красноярск, ул. 60 лет Октября, 110 “А“, в соответствии с которым срок добровольной уплаты установлен до 16.02.2004.

Поскольку штраф добровольно уплачен не был, 09.03.2004 налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании налоговых санкций в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом требование N 31204 и решение N 289дсп были представлены в суд в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Требование N 31204 направлено по официальному адресу ответчика: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 110 “А“ и возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается копией конверта с отметкой о возврате от 12.02.2004.

Однако нормы статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ не были применены судом в настоящем деле, а также не был учтен факт получения ответчиком решения N 289дсп.

Кроме того, ЗАО “ПСК “Союз“ не представлены в дело доказательства того, что оно обращалось в налоговую инспекцию с просьбой направлять ему почтовую корреспонденцию по адресу, отличному от его официального адреса: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 110 “А“, и доказательства того, что общество фактически не находится по этому адресу.

Как следует из материалов дела, решение получено ЗАО “ПСК “Союз“ 05.02.2004. С заявлением в суд налоговая инспекция обратилась 30.06.2004. Следовательно, у налогоплательщика имелась возможность досудебного урегулирования спора.

Однако судом первой инстанции не была дана оценка
этим обстоятельствам.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 72337, 72338 от 20.09.2004).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ПСК “Союз“ по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства и достоверности отчетных данных за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 125 от 25.09.2003.

По результатам проверки 22.01.2004 налоговым органом принято решение N 289дсп о привлечении ЗАО “ПСК “Союз“ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

11.02.2004 в адрес ответчика направлено требование N 31204.

В добровольном порядке требование не исполнено, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд, оставляя заявление налоговой инспекции без рассмотрения, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция допустила нарушение статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа до обращения с иском в суд предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании.

В качестве доказательства урегулирования спора в досудебном порядке налоговой инспекцией представлено требование N 31204 от 06.02.2004.

Судом дана оценка указанному доказательству и он пришел к выводу, что требование в установленном статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации порядке вручено ответчику не было.

Из материалов дела и пояснений налоговой инспекции видно, что требование направлено налоговым органом по
адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 110, корп. А.

Суд же установил, что:

- налогоплательщик фактически не находится по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 110, корп. А;

- остальная корреспонденция направлялась налоговой инспекцией по адресу фактического местонахождения общества: г. Красноярск, пл. Мясокомбинат, база ПСК “Союз“ или по почтовому адресу общества: г. Красноярск, а/я 26319;

- о данных адресах налоговой инспекции было известно (акт налоговой проверки);

- изменений в Устав о новом адресе также не вносилось налогоплательщиком;

- адрес: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 110 “А“, налогоплательщик указал при перерегистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц“.

Суд признал недоказанным налоговой инспекцией факт соблюдения требуемой Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры в части предложения налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговых санкций.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик сам указал данный адрес при подаче заявления о перерегистрации, данный адрес внесен инспекцией в Единый реестр юридических лиц, и, следовательно, является юридическим адресом налогоплательщика, суд счел необоснованным.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Налоговая инспекция при осуществлении процедуры перерегистрации и обнаружении расхождений в части указания места нахождения юридического лица в Уставе и поданных сведениях, указанных в сообщении о перерегистрации (в соответствии со статьей 26 и подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“), должна была отказать в их приеме до устранения указанных противоречий: или внесения изменений в учредительные документы, или осуществления процедуры перерегистрации в другом регистрирующем органе.

Установленные законодательством процедуры
по принудительному исполнению налогоплательщиком налоговой обязанности носят формализованный характер, обязательны для исполнения всеми субъектами налоговых правоотношений и не могут быть изменены волеизъявлением какого-либо участника данных правоотношений. В установлении этого требования законодатель предусмотрел гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, при несоблюдении которых взыскание с налогоплательщика сумм налоговых санкций не может считаться законным.

Следовательно, суд пришел к законному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд на законных основаниях оставил заявление налоговой инспекции без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5723/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА