Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2004 N А33-4173/02-С2-Ф02-4124/04-С2 Суд правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные истцом причины пропуска срока подачи указанного заявления не являются уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 октября 2004 г. Дело N А33-4173/02-С2-Ф02-4124/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технический центр “Электрум“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2004 года по делу N А33-4173/02-С2 (суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Даниэль“ (далее - ООО “Даниэль“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Производственно-строительная компания “Союз“ (далее
- ОАО “ПСК “Союз“) о взыскании 5059857 рублей неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств.

Определением суда от 23 апреля 2003 года уточнено наименование ответчика. Ответчиком по делу стало закрытое акционерное общество “Производственно-строительная компания “Союз“ (далее - ЗАО “ПСК “Союз“).

Определением суда от 27 мая 2002 года в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО “Даниэль“ на общество с ограниченной ответственностью “Технический центр “Электрум“ (далее - ООО “ТЦ “Электрум“).

Определением суда от 13 июня 2002 года суд принял меры по обеспечению иска ООО “Торговый центр “Электрум“ путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО “ПСК “Союз“.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2002 года определение суда от 13 июня 2002 года отменено.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2002 года по делу N А33-4173/02-С2-Ф02-2869/02-С2 постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2003 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “ПСК “Союз“ в пользу ООО “ТЦ “Электрум“ взыскано 2529928 рублей 50 копеек и 36899 рублей 28 копеек государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2003 года решение суда от 27 января 2003 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2003 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2003 года по делу N А33-4173/02-С2 оставлено без изменения.

26 марта 2004 года ООО “ТЦ “Электрум“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения суда от 27 января 2003 года.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2004 года, в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 года постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

6 августа 2004 года ООО “ТЦ “Электрум“ обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 23 мая 2003 года по данному делу.

Определением от 12 августа 2004 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 12 августа 2004 года ООО “ТЦ “Электрум“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 августа 2004 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при принятии определения нарушены статьи 185, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным
судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами тот факт, что секретарем ООО “ТЦ “Электрум“ 23.03.2004 во время систематизации документов канцелярии было обнаружено дополнительное соглашение истца и ответчика от 09.06.1999 к договору N 183 от 30.04.1998, ранее считавшееся утерянным. Данное дополнительное соглашение истец рассматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

С заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился 6 августа 2004 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО “ТЦ “Электрум“ о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 23 мая 2004 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку названные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Принятие арбитражным судом первой инстанции к производству заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции не препятствовало обращению истца в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного заявление ООО “ТЦ “Электрум“ возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен. День
открытия обстоятельств - 23.03.2004, с заявлением ООО “ТЦ “Электрум“ обратилось 06.08.2004, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Уважительность пропуска срока заявитель обосновывает тем, что ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, которое необоснованно рассмотрено судом первой, а не апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, нарушение заявителем порядка подачи заявления, установленного частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить уважительной причиной пропуска срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2004 года по делу N А33-4173/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ