Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2004 N А69-383/04-12(11)-Ф02-3952/04-С1 Заявление о признании незаконным постановления Контрольно-ревизионного управления о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств удовлетворено правомерно, поскольку было допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 сентября 2004 г. Дело N А69-383/04-12(11)-Ф02-3952/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Тыва на постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-383/04-12(11) (суд первой инстанции: Белекпен В.В.; суд апелляционной инстанции: Ажи В.А., Санчат Э.А., Ондар Ч.Ч.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Государственный природный биосферный заповедник “Убсунурская котловина“ (заповедник) обратилось в Арбитражный суд
Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2004 N 10-01/04 Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Тыва (КРУ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года решение суда отменено. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2004 N 10-01/04 признано незаконным, не соответствующим частям 5 и 6 статьи 34 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статье 1 Федерального закона “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 30.12.2001 N 196-ФЗ, статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, КРУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о нарушении КРУ требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснован, так как законный представитель заповедника, присутствуя при составлении протокола, отказался от его подписания и получения копии. Протокол составлен в отношении юридического лица.

Как считает заявитель кассационной жалобы, не основан на нормах бюджетного законодательства вывод суда об отсутствии факта нецелевого использования бюджетных средств, поступивших по коду ЭКР 111040 “Прочие текущие расходы“ на код ЭКР 240120 “Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке,
предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 71564 от 15.09.2004, N 71565 от 07.09.2004), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 30.09.2004.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Республике Тыва проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета заповедником за 2002 год.

По результатам проверки составлены акт целевого использования средств федерального бюджета от 15.01.2004, в котором зафиксированы в том числе факты нецелевого использования заповедником денежных средств в сумме 160869 рублей, и протокол от 15.01.2004 об административном правонарушении юридического лица.

Постановлением от 03.02.2004 N 10-01/04 по делу об административном правонарушении заповедник привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 рублей).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заповедника в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления КРУ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения - нецелевого использования бюджетных средств
и обоснованности назначения административного наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, признал необоснованным вывод о нецелевом использовании денежных средств на приобретение оружия для государственных инспекторов заповедника, а также указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно несоблюдение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о противоречии нормам бюджетного законодательства вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии факта нецелевого использования бюджетных средств, поступивших по коду ЭКР 111040 на код ЭКР 240120.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1082 “О мерах по ускорению перехода на казначейскую систему исполнения федерального бюджета“ средства федерального бюджета, закрепленные за их главными распорядителями, доводятся до нижестоящих распорядителей и получателей средств на основании реестров на финансирование.

Исходя из пункта 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1995 N 111 “О порядке перечисления бюджетных средств для осуществления финансирования расходов и мероприятий федерального бюджета“, при оформлении финансирования из федерального бюджета в платежных поручениях, а также реестрах, направляемых в управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в графе “Назначение платежа“ указывается раздел, подраздел, целевая статья, вид расхода, код экономической классификации бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона “О бюджетной классификации
Российской Федерации“ бюджетная классификация, в том числе и экономическая классификация расходов бюджетов, является единой и используется при составлении, утверждении и исполнении бюджетов всех уровней и составлении консолидированных бюджетов всех уровней.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств, и вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье экономической классификации бюджетов, но только в пределах данной статьи.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, в виде штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем то, что заповедником средства федерального
бюджета, полученные по коду ЭКР 111040 “Прочие текущие расходы“ на сумму 52029 рублей, использованы на приобретение служебного оружия для работников заповедника.

Порядком распределения расходов по соответствующим статьям экономической классификации расходов бюджетов, утвержденным Приказом МФ РФ от 25.05.1999 N 38-н, по коду 111040 “Прочие текущие расходы“ не предусмотрена оплата за приобретенное оружие.

Возможность отнесения расходов на приобретение в установленном порядке служебного оружия предусмотрена кодом ЭКР 240120 “Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений“.

Ошибочно применение в данном случае судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“, предусматривающих право государственных инспекторов на ношение служебного огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей. Наличие данных прав и гарантий, а также несвоевременное и недостаточное финансирование из федерального бюджета не могут являться основанием для самостоятельного перераспределения целевых средств федерального бюджета по другим статьям расходов самим бюджетополучателем.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что бюджетные средства использованы заповедником не по целевому назначению, следовательно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако требования заповедника о признании незаконным и отмене постановления КРУ подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно в связи с существенными нарушениями Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Республике Тыва установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части
1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 28.2 Кодекса установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. После этого протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2004 не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о выполнении указанных требований закона, отсутствует подпись законного представителя заповедника либо запись об отказе от подписания протокола. Кроме того, как видно из имеющегося в материалах дела текста протокола, он составлен в отношении должностного лица директора Додук А.Д., а не юридического лица - заповедника (л.д. 12 - 14).

Тем самым указанное юридическое лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Указанные процессуальные
нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный протокол, на котором основано оспариваемое постановление, не имеет доказательственной силы.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что законный представитель заповедника, присутствуя при составлении протокола, отказался от его подписания и получения копии, и о составлении протокола в отношении юридического лица, так как это не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление КРУ от 03.02.2004 по делу об административном правонарушении N 10-01/04 обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным, хотя также и по иным мотивам.

Вместе с тем резолютивная часть постановления апелляционной инстанции подлежит изменению, так как не соответствует требованиям части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит ссылки на нормы материального права, не подлежащие применению по изложенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года
Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-383/03-12(11) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-383/03-12(11) от 14 апреля 2004 года отменить.

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении N 10-01/04 от 3 февраля 2004 года о привлечении к административной ответственности ФГУ “Государственный природный биосферный заповедник “Убсунурская котловина“ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей и отменить полностью“.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.А.КАДНИКОВА