Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2004 N А78-1283/04-С2-12/141-Ф02-3951/04-С1 Судебные акты об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений оставлены без изменения, поскольку ответчик в лице ломбарда не является налоговым агентом - источником выплаты доходов налогоплательщикам (залогодателям - физическим лицам).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 2004 г. Дело N А78-1283/04-С2-12/141-Ф02-3951/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области - Корнилова Д.А. (доверенность от 25.09.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области на постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1283/04-С2-12/141 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной
инстанции: Ильющенко Ю.И., Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Золотая рыбка“ (далее - общество) штрафов в размере 5000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12800 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при невозвращении кредита в установленный договором залога срок с учетом льготного месяца прекращается обязательство, возникшее из договора залога, и сумма невозвращенного физическим лицом залогодателю кредита за переданное в залог имущество будет считаться доходом этого физического лица, полученным от передачи на безвозмездной основе права собственности на товар (имущество). Следовательно, общество признается источником выплаты дохода и налоговым агентом, на которого возлагаются обязанности по ведению учета доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, по установленной форме (форма 1-НДФЛ), а также по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ).

Кроме того, полагает налоговая инспекция, постановление суда общей юрисдикции о привлечении руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет отношение к рассматриваемому делу согласно части 3
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Золотая рыбка“ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2002 по 30.06.2003, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам за 2002 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 08.08.2003 N 06-47/88 и вынесено решение от 05.09.2003 N 06-50/41 о взыскании с общества штрафов в размере 5000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12800 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 06-50/41 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно признали, что общество не является налоговым агентом - источником выплат доходов налогоплательщикам (залогодателям - физическим лицам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Исходя из положений статьи 207, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели
и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у названного налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы.

Таким образом, налоговый агент является источником выплаты дохода налогоплательщику.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что источник выплаты доходов налогоплательщику - это организация или физическое лицо, от которого налогоплательщик получает доход.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Подоходный налог с физических лиц“, “Налог на прибыль (доход) организаций“, “Налог на доходы от капитала“ данного Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами, имеющими на это лицензию.

При невозвращении в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард согласно пункту 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе на основании исполнительной
надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Денежные средства, выплачиваемые ломбардом физическим лицам, не исполнившим обязательства по возврату суммы займа, взятой у ломбарда, являются денежным эквивалентом движимого имущества, отданного в залог ломбарду, за вычетом данных сумм, за счет которых ломбард удовлетворяет требования к залогодателю (должнику).

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм, суд кассационной инстанции полагает, что ломбарды не являются налоговыми агентами для физических лиц, кредитуемых ими.

В связи с тем обстоятельством, что общество при осуществлении указанной деятельности не является налоговым агентом, а соответственно, не несет обязанности, предусмотренные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Кроме того, поскольку рассмотрение экономических споров между государственными органами и организациями, являющимися юридическими лицами, не относится к подведомственности судов общей юрисдикции, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, изложенные в постановлении суда общей юрисдикции о привлечении руководителя общества к административной ответственности, не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1283/04-С2-12/141 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА