Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2004 N А19-4561/04-30-Ф02-3934/04-С1 Суд правомерно удовлетворил требование о признании незаконными заключения и решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку право налогоплательщика на применение налогового вычета не зависит от уплаты НДС лицами, реализовавшими товары, в последующем приобретенные налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 2004 г. Дело N А19-4561/04-30-Ф02-3934/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску - Пириятиной О.В. (доверенность N 8235 от 28.05.2004),

закрытого акционерного общества “АрникаТоргСервис“ - Азюка С.Н. (доверенность от 14.04.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 5 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-4561/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “АрникаТоргСервис“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным подпунктов 3 и 4 пункта 3 мотивированного заключения от 19.12.2003, пункта 2 решения N 10/1-24-155 от 18.12.2003, принятых Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (налоговая инспекция).

Решением суда от 5 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении требований обществу отказать.

Из кассационной жалобы следует, что обществу правомерно отказано в возмещении 55760 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателю Архипову В.А. по счету-фактуре N 48 от 26.06.2003, поскольку при проведении встречной проверки организации, поставившей соответствующий товар указанному предпринимателю, установлено, что последняя налоговая отчетность данной организацией представлена за первый квартал 2003 года, что свидетельствует о неуплате ею налога на добавленную стоимость в бюджет.

Также налоговый орган указывает, что при проведении встречной проверки ЗАО “ПКФ “Полимер“ был получен счет-фактура N 242 от 23.06.2003, который не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В счет-фактуру N 242 от 23.06.2003, на основании которого налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, внесены исправления, которые не заверены в установленном порядке и отсутствуют в счете-фактуре, полученном при встречной проверке. Поэтому налоговый орган считает, что на основании указанного счета-фактуры обществом неправомерно применен налоговый вычет в сумме 15344 рублей.

Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО “АрникаТоргСервис“ в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налогоплательщик оспаривает решение N 10/1-24-155 от 18.12.2003 и мотивированное заключение от 19.12.2003 в части отказа в возмещении 71104 рублей налога на добавленную стоимость, принятые налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года.

В качестве оснований отказа в возмещении указанной суммы налога инспекцией указаны фиктивность оформления счета-фактуры N 487 от 26.06.2003, выставленного предпринимателем Архиповым В.А., так как организация, поставившая соответствующий товар указанному предпринимателю, не представляет налоговую отчетность по месту налогового учета и не уплачивает налоги, а также несоответствие счета-фактуры N 242 от 23.06.2003, выставленного ЗАО “ПКФ “Полимер“, требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из обязанности налогового органа в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать правомерность отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право налогоплательщика на применение вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основании указанных правовых норм арбитражный суд правильно
признал, что право налогоплательщика на применение налогового вычета не зависит от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары, в последующем приобретенные налогоплательщиком.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость ООО “Сервис Гарант“ с операции по реализации приобретенного обществом товара непосредственно не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на возмещение налога.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что ЗАО “АрникаТоргСервис“ было известно о неисполнении ООО “Сервис Гарант“ налоговых обязанностей, и использование данного обстоятельства участниками сделок по последовательной реализации соответствующего товара для необоснованного изъятия бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражный суд установил, что счет-фактура N 242 от 23.06.2003, выставленный ЗАО “ПКФ “Полимер“, на основании которого налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в счете-фактуре N 242 от 23.06.2003, полученном при проведении встречной проверки названного поставщика, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, не свидетельствует о том, что в счете-фактуре, который поставщиком был выставлен налогоплательщику, данные реквизиты также отсутствовали. Внесение исправлений в указанный счет-фактуру налоговым органом также не подтверждено.

С учетом изложенного арбитражный суд признал, что налоговая инспекция не обосновала правомерность отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4561/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА