Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2004 N А52/4206/2003/2 Суд правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку таможня не представила суду доказательств, подтверждающих правомерность применения в данном случае шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2004 года Дело N А52/4206/2003/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии в судебном заседании представителя Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 16.04.04 N 11-10/388), рассмотрев 18.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 23.12.03 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 (судьи Аброськина Е.И., Радионова И.М., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4206/2003/2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фирма “Оптима“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее
- таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 102009000/150403/0004735, и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества путем зачета 21286 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих таможенных платежей.

Решением суда от 23.12.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 25.03.03 N 41604201/14, заключенному обществом и фирмой “A.M.A. GROUP LLC“ (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - картон многослойный с одним белым наружным слоем в количестве 19849 кг по цене 0,43 доллара США за 1 кг. При таможенном оформлении данного товара по грузовой таможенной декларации N 102009000/150403/0004735 общество представило в таможенный орган необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи. Таможенная стоимость товара определена обществом путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром.

Посчитав заявленную таможенную стоимость заниженной, таможня предложила заявителю ее откорректировать на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Товар выпущен 21.04.03 в режиме “выпуск для свободного обращения“ под залог таможенных платежей с условной корректировкой таможенной стоимости товара по цене 0,52
доллара США за 1 кг, что повлекло увеличение таможенных платежей на 21286 руб. 56 коп.

Обществу также вручен запрос от 22.04.03 о представлении для подтверждения сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации, в срок до 15.05.03 следующих дополнительных документов: договоры между продавцом - иностранной фирмой и отправителем товара на оказание услуг; документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товара от города Даугавпилс (Латвия) до города Пскова (Российская Федерация); декларацию о поставке товара на склад в Латвии. Общество указало на отсутствие запрошенных документов. Кроме того, все относящиеся к товару расходы по его доставке до города Пскова несет Продавец в соответствии с условиями контракта. Условия поставки товара определены в пункте 2.1 контракта как СРТ (Российская Федерация, город Псков), что по Инкотермс-1990 означает оплату продавцом всех расходов по доставке товара до поименованного пункта в стране назначения.

Поскольку запрошенные документы обществом не представлены, условная корректировка таможенной стоимости товара признана таможенным органом окончательной.

Общество обратилось 09.06.03 в таможню с заявлением (исх. N 59-03) о зачете 21286 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих таможенных платежей. Письмом от 30.06.03 N 38-22/6980 в удовлетворении заявления таможенным органом отказано. Считая действия таможни неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд.

Таможенный орган ссылается в кассационной жалобе на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что у таможенного органа не было оснований для корректировки
таможенной стоимости товара по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона.

Согласно статье 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в пункте 1 статьи 16...“ имеется в виду “...в пункте 1 статьи 18...“.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу). При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого - пятого
методов определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Псковская таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на письмо Северо-Западного таможенного управления как на источник ценовой информации.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4206/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ВЕТОШКИНА О.В.