Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2004 N А33-6379/04-С3-Ф02-3839/04-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций, поскольку факт неперечисления налога не установлен при проведении проверки, поэтому решение о привлечении к налоговой ответственности не может служить законным основанием для взыскания налоговых санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 2004 г. Дело N А33-6379/04-С3-Ф02-3839/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 6 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6379/04-С3 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
о взыскании с учреждения “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук“ 441 рубля 80 копеек налоговых санкций.

Решением от 6 мая 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что факт неудержания и неперечисления в бюджет налога на доход, выплаченный физическим лицам Чанчиковой Н.С. и Огородниковой Л., подтверждается РКО 342 от 5 сентября 2001 года и РКО 360 от 19 сентября 2001 года. В решении и акте проверки есть ссылки на данные документы, а также указание на привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 21 августа 2001 года по 1 сентября 2003 года.

Результаты проверки оформлены актом N 148 от 3 октября 2003 года, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение N 1464 от 30 октября 2003 года о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в
виде взыскания штрафа в размере 331 рубля 20 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафных санкций в сумме 110 рублей 60 копеек.

Неисполнение учреждением требования об уплате сумм штрафных санкций послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из того, что инспекцией не соблюден порядок привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как указывает налоговый орган, резолютивная часть акта выездной налоговой проверки содержит выводы о необходимости привлечения учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение данной правовой нормы в акте налоговой инспекции отсутствует указание на выявленный в ходе проверки факт неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц. При проверке правильности удержания, полноты и
своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц выявлен только факт неподачи сведений на Чанчикову Н.С. и Огородникову Л., получивших доход в виде возмещения причиненного ущерба, что подтверждается РКО 342 от 05.09.2001 и РКО 360 от 19.09.2001. В связи с этим ссылка налоговой инспекции на то, что факт правонарушения в виде неперечисления налога на доходы подтверждается РКО 342 от 05.09.2001 и РКО 360 от 19.09.2001, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении налоговой инспекции указано, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением допущено неперечисление налога на доходы физических лиц в виде возмещения причиненного ущерба, что явилось основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности выносится на основании материалов налоговой
проверки и только в отношении тех правонарушений, которые были выявлены в ходе проведения проверки.

Поскольку факт неперечисления налога не установлен при проведении проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить законным основанием для взыскания с учреждения налоговых санкций за совершение названного правонарушения, в удовлетворении требований налоговой инспекции в названной части отказано правомерно.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6379/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА