Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2004 N А78-6379/02-С1-6/69-Ф02-3756/04-С2 Суд правомерно отказал в иске об изъятии земельного участка из незаконного владения и взыскании ущерба, причиненного незаконным удержанием земельного участка, поскольку договор аренды, заключенный истцом, признан недействительным, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для истребования спорного земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 2004 г. Дело N А78-6379/02-С1-6/69-Ф02-3756/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 8 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6379/02-С1-6/69 (суд первой инстанции: Юдин С.И.; суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к
предпринимателю Ф.И.О. с требованием об устранении препятствий в использовании земельного участка и принудительном выселении.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил изъять из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 0,1197 га, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 149, а также взыскать с ответчика 38136 рублей ущерба, причиненного незаконным удержанием земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Читы, Государственное учреждение юстиции (ГУЮ) “Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области“, предприниматель Конюков Павел Александрович, Комитет по управлению имуществом администрации г. Читы.

Решением от 14 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2002 года по делу N А78-6379/02-С1-6/69-Ф02-3832/02-С2 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 8 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Козлов И.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о замене ответчика, в связи с чем вынес необоснованное решение.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 8 июня 2004 года, постановлении апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Козлову И.Д. на основании постановления главы администрации г. Читы N 885 от 28.05.2001 и заключенного с администрацией г. Читы договора аренды N 3217 от 06.06.2002, зарегистрированного в Учреждении юстиции 25.06.2002, предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,119772 га, по адресу: г. Чита, Центральный район, ул. Новобульварная, 149. Выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды на недвижимое имущество от 04.07.2002 N 75-01/32-71/2002-572.

Фактически спорный земельный участок находился во владении предпринимателя Морозова С.В. на основании договора субаренды от 11.03.2002, заключенного с предпринимателем Конюковым П.А. Последнему спорный земельный участок был предоставлен в аренду согласно постановлению мэра города Читы от 13.09.1999 N 1413 и постановлению главы администрации г. Читы от 28.05.2001 N 1106.

Предприниматель Конюков П.А. обратился в
арбитражный суд с иском к администрации г. Читы и предпринимателю Козлову И.Д. о признании недействительным постановления главы администрации г. Читы от 25.05.2002 N 885 об изъятии у него из землепользования спорного земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка N 3217 от 06.06.2002 между администрацией г. Читы и предпринимателем Козловым И.Д.

Вступившим в законную силу решением от 26 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8571/02-С1-28/86 постановление главы администрации г. Читы от 25.05.2002 N 885 “О признании утратившим силу постановления главы администрации г. Читы N 1106 от 28.05.2001 “О продлении договора аренды земельного участка предпринимателю Конюкову П.А., расторжении договора аренды земельного участка N 2761 от 05.07.2001 и предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Козлову И.Д.“ и договор аренды земельного участка N 3217 от 06.06.2002 между администрацией г. Читы и предпринимателем Козловым И.Д. признаны недействительными, как не соответствующее требованиям гражданского и земельного законодательства и нарушающие земельные права предпринимателя Конюкова П.А.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2004 года по делу N А78-8571/02-С1-28/86-Ф02-1199/04-С1 решение от 26 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области оставлено без изменения.

Предприниматель Козлов И.Д. обратился в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Морозову С.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка по ул. Новобульварная, 149 в г. Чите на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании на основании статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации 38136 рублей за пользование земельным участком.

До принятия решения истец обратился с ходатайством, в котором просил заменить ненадлежащего ответчика предпринимателя Морозова С.В. на администрацию г. Читы и Комитет
по финансам администрации г. Читы и обязать администрацию г. Читы заключить с ним договор аренды земельного участка сроком на пять лет; изъять из незаконного пользования земельный участок, расположенный по ул. Новобульварная, 149 в г. Чите и взыскать с администрации г. Читы сумму причиненного морального и материального вреда в размере 992000 рублей.

Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика предпринимателя Конюкова П.А., в котором истец просил признать ничтожным заключенный между Конюковым П.А. и администрацией г. Читы договор аренды земельного участка от 05.07.2001 N 2761.

Арбитражный суд отклонил данные ходатайства, поскольку администрация города Читы не может выступать ответчиком по иску об изъятии земельного участка из незаконного владения в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как осуществляет функции по его управлению и распоряжению. Кроме того, истцом одновременно изменяются предмет и основания иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Козлов И.Д. вправе обратиться к указанным выше лицам с самостоятельным иском.

Рассмотрев по существу заявленные требования, арбитражный суд отказал в их удовлетворении, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 2003 г. по делу N А78-8571/02-С1-28/86 постановление главы администрации г. Читы от 25 мая 2002 г. N 885 и договор аренды земельного участка N 3217 от 06.06.2002 между администрацией г. Читы и предпринимателем Козловым И.Д. признаны недействительными, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для истребования спорного земельного участка в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания заявленной по иску суммы убытков. Факт государственной регистрации права аренды в
Учреждении юстиции не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку документы, на основании которых производилась государственная регистрация, признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку судом были правомерно отклонены ходатайства предпринимателем Козлова И.Д. об уточнении иска и замене ответчика как не соответствующие требованиям статей 49, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение от 8 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года Арбитражного суда Читинской области приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6379/02-С1-6/69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1312 рублей 72 копеек.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ