Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2004 N А69-567/04-12-Ф02-3711/04-С2 Суд правомерно частично удовлетворил требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, а также незаконными его действий (бездействия), поскольку судебным приставом-исполнителем допущено нарушение Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 2004 г. Дело N А69-567/04-12-Ф02-3711/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва на решение от 16 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-567/04-12 (суд первой инстанции: Белекпен В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Дорожный строительно-транспортный“ (ПК “ДСТ“) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о
признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва (МП по реализации особо важных исполнительных производств ССП УМЮ РФ по РТ).

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил:

1. Признать недействительными ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2003 о возвращении взыскателю исполнительных документов - исполнительных листов Арбитражного суда Республики Тыва N 727, 726 полностью;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2003 об окончании исполнительных производств N 236, 237 полностью;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2003 о назначении специалиста ООО “Автоэкспертное бюро“ для оценки имущества должника (крана);

- акт ареста имущества должника (крана) от 21.03.2003;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2003 о передаче имущества должника (крана) на реализацию;

- уведомления судебного пристава-исполнителя взыскателю о принятии имущества должника (крана) в счет долга от 27.11.2003 и от 15.12.2003;

- уведомление судебного пристава-исполнителя должнику об оставлении за ним двух автомашин марки “КамАЗ“ от 15.05.2003, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче этих автомашин должнику от 15.05.2003, акт передачи указанных автомашин без номера и даты.

2. Признать незаконными действия (решения) судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва:

- по передаче имущества должника (автомашин марки “КамАЗ“, крана) на реализацию в ООО “Автоэкспертное бюро“ и получению его обратно как совершенные вне установленного законом порядка.

3. Признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя и старшего судебного пристава межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва, выразившееся в:

- невыполнении судебным приставом обязанности по самостоятельному пересчету по указанным исполнительным листам сумм взыскания с должника и взысканию их в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа на дату 24.12.2003 - суммы в размере 1346474 рублей 30 копеек;

- ненаправлении или вручении взыскателю указанных в пункте 1 ненормативных правовых актов;

- непредупреждении назначенного для оценки имущества должника (автомашин марки “КамАЗ“, крана) специалиста о предусмотренной законом уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения;

- непринятии мер по обязанию должника законным требованием судебного пристава-исполнителя явиться в г. Абакан для технического осмотра крана, изъятию и представлению, в том числе, взыскателю документов на этот кран (в соответствии с письмом взыскателя судебному приставу-исполнителю Донгак Р.А. от 04.12.2003);

- непринятии в нарушение статей 44, 45, 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ всех мер в соответствии с указанным Законом и иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение исполнительных документов - исполнительных листов N 726, 727 Арбитражного суда Республики Тыва, в том числе мер по установлению имущества должника, включая денежные средства в целях обращения на них взыскания и ареста этого имущества;

- непринятии установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, административным и уголовным законодательством Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мер по привлечению к ответственности должностных лиц, представителей должника и иных лиц за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, за умышленное и злостное уклонение от исполнения решения суда (предупреждение, привод, штраф, предупреждение о возможности привлечения
к административной и уголовной ответственности, судебный штраф, направление материалов для производства дознания, предварительного расследования и возбуждения уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- непредложении и непередаче взыскателю нереализованного имущества в виде указанных двух автомашин марки “КамАЗ“.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

12.02.2003 судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва (далее - судебным приставом-исполнителем) вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 236 и N 237, возбужденных по исполнительным листам N 726 от 28.06.2002 и N 727 от 29.04.2002, в сводное исполнительное производство N 022.

03.03.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО “Коопстройтранс“ в пределах суммы взыскания - 1823575 рублей 81 копейка.

20.03.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста - сотрудника ООО “Автоэкспертное бюро“ Путно Ю.С.

Данное постановление получено Путно Ю.С. 26.03.2003.

21.03.2003 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника и понятых описи и аресту подвергнуто следующее имущество: кран КС-5363В на пневмоходу заводской N 60, грузоподъемность 25 т, длина стрелы - 17,5 м, 1 шт., оценка имущества - 1200000 рублей, с указанием места нахождения имущества: г. Кызыл, пос. Собра, ул. Бутенова, 80.

Взыскатель при составлении акта ареста имущества 21.03.2003 не присутствовал.

Согласно заключению ООО “Автоэкспертное бюро“ N 1645 от 20.03.2003, рыночная стоимость крана КС-5363В составила 1200000 рублей по состоянию на 20.03.2003.

27.03.2003 постановлением судебного пристава-исполнителя на реализацию в ООО “Автоэкспертное бюро“ передано имущество: кран КС-5363В на пневмоходу стоимостью 1200000 рублей.

Постановлением от 24.12.2003 судебным приставом-исполнителем кран самоходный на пневмоходу марки КС-5363В возвращен должнику ООО “Коопстройтранс“, снят арест на
указанное имущество.

24.12.2003 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 236 от 12.02.2003, об окончании исполнительного производства N 237 от 12.02.2003.

24.12.2003 вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительных листов Арбитражного суда Республики Тыва N 727 от 29.04.2002, N 726 от 28.06.2002.

Указанные акты и совершенные судебным приставом-исполнителем действия, по мнению взыскателя - ПК “ДСТ“, совершены с нарушением требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“, что является основанием для признания недействительными актов судебного пристава-исполнителя и незаконными совершенных им действий.

Предметом обжалования ПК “ДСТ“ указал также действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией вне рамок сводного исполнительного производства N 022 иного имущества (двух автомобилей марки “КамАЗ“).

Решением от 6 июня 2004 года заявление производственного кооператива “Дорожный строительно-транспортный“ удовлетворено частично.

Суд признал недействительными и противоречащими Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ указанные выше ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва.

Суд также признал незаконными указанные выше действия, бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва.

В части заявления о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2003 о возвращении взыскателю исполнительных документов - исполнительных листов Арбитражного суда Республики Тыва N 727 и N 726 и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2003 об окончании исполнительных производств N 236 и N 237 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, межрайонное подразделение по реализации особо важных исполнительных производств
Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В подтверждение соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель имеет право в случае, когда при оценке имущества требуются специальные познания, по своей инициативе назначить специалиста. Эксперт-оценщик был предупрежден об ответственности за отказ, заведомо ложное заключение под роспись, арест имущества должника произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Права взыскателя по ознакомлению с материалами исполнительного производства не ущемлялись. Имущество должника (кран) принято торгующей организацией по акту передачи от 27.03.2003, договор на проведение оценки суд не истребовал. Уведомления об оставлении за собой арестованного и нереализованного имущества от 27.11.2003, 15.12.2003 не ущемляют права взыскателя. Уведомление от 15.05.2003 о передаче арестованного и нереализованного имущества - двух автомашин марки “КамАЗ“ взыскателю и постановление о передаче указанного имущества соответствуют статье 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Заявитель кассационной жалобы указал на наличие акта ареста от 03.03.2003, акта изъятия арестованного имущества от 03.03.2003, акта передачи на реализацию от 07.03.2003, заявки на проведение торгов, уведомления торгующей организации о возвращении (отзыве) нереализованного имущества от 15.05.2003, уведомления о возвращении взыскателю по заработной плате непроданного имущества, проведение всего комплекса мероприятий, оформление запросов в контролирующие организации для выявления имущества и доходов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для принятия мер по привлечению к ответственности должника в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, уголовным, административным, арбитражным
процессуальным законодательством отсутствовали основания - умышленное и злостное (многократное) неисполнение решения суда по требованию судебного пристава-исполнителя.

ПК “ДСТ“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Тыва, полагая, что они основаны на полном исследовании всех обстоятельств, связанных с исполнением сводного исполнительного производства N 022, а также иных обстоятельств по реализации имущества за пределами рамок исполнительного производства.

Арбитражный суд Республики Тыва правомерно признал обжалуемые постановления, акты, уведомления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава МП по реализации особо важных исполнительных производств ССП УМЮ РФ по РТ недействительными и противоречащими Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, незаконными действия судебного пристава-исполнителя МП по реализации особо важных исполнительных производств ССП УМЮ РФ по РТ по передаче имущества должника на реализацию и получению его обратно как совершенные вне установленного законом порядка, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава МП по реализации особо важных исполнительных производств ССП УМЮ РФ по РТ.

Признавая решения, действия и ненормативные правовые акты незаконными и недействительными, суд исходил из того, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, из недоказанности фактов передачи, реализации и возврата крана. Судом указано также на то, что на кран на пневмоходу КС-5363В не должно было быть обращено взыскание в виду истечения срока нормативной службы в 2002 году, уведомления от 15.05.2003, постановление от 15.05.2003, акт передачи без даты не соответствуют статье 55 Федерального закона “Об исполнительном
производстве“.

Указанными действиями, по мнению арбитражного суда, причинен значительный ущерб правам и законным интересам заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд указал на непринятие им мер по установлению имущества ООО “Коопстройтранс“ в целях обращения на него взыскания и ареста этого имущества, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, на непринятие мер по привлечению должностных лиц должника к ответственности, предусмотренной административным и уголовным законодательством Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Выводы Арбитражного суда Республики Тыва основаны на оценке всех обстоятельств по исполнению сводного исполнительного производства N 022 в их совокупности, им дана правовая оценка на предмет соответствия требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Исходя из положений норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано арбитражным судом недействительным, а его действия - незаконными при наличии в совокупности следующих условий: указанный ненормативный акт, действия либо бездействие не соответствуют закону и нарушают права лица, обращающегося в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При вынесении актов и совершении действий, бездействия, обжалуемых заявителем по настоящему делу, нарушены требования статей 31, 44, 45, 46, 52 (пункт 2), 54, 88 (пункты 1, 2), 41 (пункт 4) Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Указанные выше обстоятельства послужили достаточным основанием для удовлетворения заявления ПК “ДСТ“.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2004 года по делу N А69-567/04-12.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2004 года по делу N А69-567/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ