Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2004 N А33-2941/04-С1-Ф02-3742/04-С2 Судебные акты о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения, поскольку указанный договор содержит в себе все существенные условия, предъявляемые Гражданским кодексом к данному виду сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2004 г. Дело N А33-2941/04-С1-Ф02-3742/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества “Берло“ - Саушкина Д.В. (доверенность от 25.08.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Берло“ на решение от 26 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2941/04-С1 (суд первой инстанции: Леухина Е.П.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное
объединение (ФГУП “ПО“) “Электрохимический завод“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Берло“ о взыскании 602434 рублей долга за поставленный товар и 16650 рублей 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 апреля 2004 года иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 562434 рубля основного долга и 16650 рублей 3 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года решение оставлено без изменения.

ЗАО “Берло“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать истцу в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с незаключенностью договора поставки N 49/15986-926/2003 от 05.09.2003.

ФГУП “ПО “Электрохимический завод“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ФГУП “ПО “Электрохимический завод“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО “Берло“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 49/15986-926/2003 от 05.09.2003 и заказа ответчика от 09.09.2003, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) 155 телевизоров “Томсон“ на общую сумму 622434 рубля.

Стороны согласовали сроки оплаты поставленного товара:
50% через 30 дней после поставки товара, 50% - через 60 дней.

Ответчик 18.09.2003 получил указанные товары по накладным N 4904/0387 и N 4904/0388.

Поскольку ответчик уплатил за поставленный товар только 20000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с учетом того, что ответчик после обращения истца с иском добровольно уплатил последнему еще 40000 рублей.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В тексте договора N 49/15986-926/2003 от 05.09.2003, заказе ответчика от 09.09.2003, в накладных N 4904/0387 и N 4904/0388 сторонами были согласованы все
существенные условия договора поставки: наименование и количество подлежащего поставке товара, а также иные условия: цена товара, сроки и порядок поставки и оплаты товара.

При таких условиях арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки сторонами был заключен.

Ответчик получил товар, что подтверждается имеющимися в деле накладными N 4904/0387 и N 4904/0388. Факт получения товара неоднократно подтверждался ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и был подтвержден представителем ЗАО “Берло“ в заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, арбитражный суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 26 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2941/04-С1 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2941/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

М.Д.РЮМКИНА