Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2004 N А33-3653/04-С6-Ф02-3637/04-С1 Суд правомерно признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к ответственности за необоснованное применение льготы по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, а указанная льгота применена на законных основаниях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 2004 г. Дело N А33-3653/04-С6-Ф02-3637/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Цифирь“ - Герголенко А.А. (доверенность от 02.12.2003),

Красноярской таможни - Демиденок Е.В. (доверенность от 09.01.2004 N 1/12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение от 22 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3653/04-С3 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р.,
Дунаева Л.А., Лапина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Цифирь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000/518/2003 от 19.02.2004.

Решением суда от 22 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 15162594 рублей. Совершенное обществом правонарушение признано малозначительным, в связи с чем ООО “Цифирь“ освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя судебные акты, Красноярская таможня оспаривает вывод суда о незаконности привлечения ООО “Цифирь“ к административной ответственности, указывая на то, что заявление декларантом в графе 36 грузовой таможенной декларации N 10606060/101003/0002899 сведений о наличии преференций, связанных с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость, является неправомерным, поскольку данные сведения заявлены декларантом до принятия ГТК России решения о предоставлении такой льготы и до принятия Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации заключения об определении ввезенного обществом оборудования как технологического, что является правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, привлечение общества к ответственности является законным и обоснованным.

Красноярская таможня просит о проверке законности обжалуемых судебных актов, их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО “Цифирь“ отклоняет изложенные в ней доводы, указывая на то, что льгота по освобождению от
уплаты налога на добавленную сторону в связи с ввозом на территорию Российской Федерации технологического оборудования в качестве вклада в уставной капитал подлежит применению в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, и считает соответствующим закону вывод арбитражного суда о неприменении в регулировании настоящих правоотношений положений Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.02.2001 N 131, как ограничивающих право налогоплательщика на получение налоговой льготы.

ООО “Цифирь“ просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара - линии предварительной обработки порошковой и жидкой окраски для колес из легкого сплава - ООО “Цифирь“ заявило в графе 36 ГТД N 10606060/101003/0002899 льготу на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость данного товара как технологического оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации, в качестве вклада в уставной капитал общества вторым его участником - кипрской фирмой “HAILSHAM INVESTMENTS LIMITED“.

В порядке, предусмотренном статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации, Красноярской таможней проведен повторный таможенный контроль, в результате которого установлено необоснованное применение обществом льготы по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного товара.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10606000-518/2003 от 19.02.2004 ООО “Цифирь“ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 15162594 рубля, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в необоснованном применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость, что повлияло на взимание таможенных платежей - неуплату данного налога в сумме 6077835 рублей 20 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения установлен таможенным органом и подтвержден надлежащими доказательствами, однако с учетом степени общественной опасности, отсутствия вредных последствий и других обстоятельств пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от ответственности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции мотивировал его отсутствием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку льгота по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость применена ООО “Цифирь“ на законных основаниях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Заключением Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18.12.2003 N ВШ-992/35 “Об определении статуса оборудования“, актом экспертизы N 0-243-03 от 22.12.2003 подтверждено отнесение ввезенного ООО “Цифирь“ оборудования как технологического комплекса.

Обоснованность применения указанной льготы подтверждена заключением ГТК России от 04.11.2003 N 06-11/43410 и его письмом от 05.03.2004 N 01-15/8148.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о правомерности применения ООО
“Цифирь“ льготы по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость и незаконности привлечения ООО “Цифирь“ к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, ООО “Цифирь“ не совершало действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой: заявленные декларантом сведения о товаре являются достоверными.

Неуплата налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Красноярской таможни в обоснование доводов кассационной жалобы на нормы Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденную приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131 (далее - Инструкция N 131), не обоснованна ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьями 150 - 152 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные правоотношения являются налоговыми и подлежат регулированию нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость нарушений ООО “Цифирь“ норм Налогового кодекса Российской Федерации таможенным органом и судом не установлено.

В силу положений статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, в том числе Государственный таможенный комитет Российской Федерации, издают в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1).

Издаваемые Государственным таможенным комитетом России обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания к актам законодательства о налогах и сборах не относятся (пункт 2).

Буквальное грамматическое толкование данных норм приводит к выводу о том, что, поскольку издание ГТК России нормативно-правовых актов, регулирующих налогообложение налогом на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, а также учитывая то, что Инструкция N 131 устанавливает ограниченный перечень товаров, в отношении которых возможно использование указанной льготы, и устанавливает дополнительное условие для ее применения в отношении товара, не вошедшего в этот перечень (получение разрешения ГТК России), тем самым дополняя законодательство о налогах и сборах, указанная Инструкция не подлежит применению при разрешением настоящего спора и ссылка Красноярской таможни на ее положения не может быть признана юридически состоятельной.

Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3563/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА