Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2004 N А19-2250/04-19-Ф02-3677/04-С2 Судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилых помещений отменены, поскольку в ходе арбитражного процесса не были приняты во внимание условия данного договора, касающиеся размера арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 2004 г. Дело N А19-2250/04-19-Ф02-3677/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска - Бутакова В.А. (доверенность от 29.12.2003 N 059-72-307/3),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Хронос-плюс“ - Московских Т.Ю. (доверенность от 08.09.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хронос-плюс“ на решение от 8 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-2250/04-19 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (КУМИ г. Иркутска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Хронос-плюс“ (ООО “Хронос-плюс“) о взыскании 26556 руб. 27 коп., из которых 22634 руб. - задолженность по арендной плате и 3922 руб. 27 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением от 8 апреля 2004 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты, ООО “Хронос-плюс“ считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда о просрочке исполнения обязательств по возврату арендованного имущества не соответствуют положениям статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 14.06.2002 КУМИ г. Иркутска (арендодатель) и ООО “Хронос-плюс“ (арендатор) заключили договор N 4696 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Декабрьских Событий, 85, общей площадью 42,6 кв.м, в том числе основной - 28,4 и общего пользования - 14,2.

Срок действия договора установлен с 01.06.2002
до 30.05.2003. По акту приема-передачи от 01.06.2002 истец передал ответчику указанные нежилые помещения.

Арендная плата по договору аренды определена согласно приложению N 1 к договору.

30.05.2003 КУМИ г. Иркутска направил арендатору предупреждение N 505-70-2525/3, в котором просил освободить занимаемые помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату имущества и внесению арендных платежей.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что имущество возвращено 31.07.2003, оплата за фактическое пользование помещением не произведена.

В связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства суд кассационной инстанции признает законным и взыскание с ответчика пени за просрочку арендных платежей, так как на основании пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды арендатор обязан возвратить арендуемое помещение в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора с оформлением передаточного акта.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку срок исполнения обязательства должен быть подтвержден стороной, принимающей исполнение.

Кроме того, факт занятия помещения подтверждается действиями по передаче счетов-фактур об оплате коммунальных платежей за июнь - июль 2003 года по договору на коммунальное обслуживание и содержание здания. Также согласно справке МУП “Иркутская компания по управлению недвижимостью“ N 147 от 20.03.2004 арендатор занимал арендуемые помещения с 20.06.2001 по 30.07.2003.

Между тем, удовлетворяя исковые
требования в части взыскания пени за просрочку платежа, суд не принял во внимание как условия договора о размере арендной платы за май 2003 года, так и правомерность начисления после прекращения договора неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, подлежащей взысканию за время просрочки возврата имущества.

При таких обстоятельствах решение от 8 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2004 года в части взыскания неустойки подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2250/04-19 отменить в части взыскания пени в сумме 3922 руб. 27 коп., в остальной части иска оставить без изменения.

Дело передать на новое рассмотрение в отмененной части в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

О.А.ПОПОВ