Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2004 N А19-2547/04-44-Ф02-3669/04-С1 Судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2004 г. Дело N А19-2547/04-44-Ф02-3669/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Регион-Авто“ - Квасюк Т.М. (доверенность N 26 от 24.02.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2547/04-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд
апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Регион-Авто“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Регион-Авто“ уточнило заявленные требования и просило признать частично недействительным решение налоговой инспекции N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003: в части привлечения ООО “Регион-Авто“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11393 рублей за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2 квартал 2003 года, а также недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2003 года в сумме 63720 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4464 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Регион-Авто“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Усть-Илимска (свидетельство о госрегистрации N 1394 от 17.12.1998).

ООО “Регион-Авто“ 30.09.2003 представило в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2003 года, 24.12.2003 представило уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2003 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 года, а также копий представленных обществом документов (на основании требования N 903-38.1/346) налоговым органом установлено, что согласно договору аренды от 31.12.2002, заключенному с предпринимателем Квасюк А.Н., ООО “Регион-Авто“ принимает
в аренду площадь 8 квадратных метров по улице Энгельса, 29 для осуществления оптовой и розничной торговли автозапчастями.

Согласно договору аренды N 004 от 26.06.2003 ООО “Регион-Авто“ взят в аренду магазин торговой площадью 126 квадратных метров.

Налоговым органом при составлении протокола N 01-05/1 осмотра (обследования) помещения отделом выездных проверок, проведении в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросов свидетелей установлено, что предприятием реализуются в розницу автозапчасти на двух этажах магазина (общая площадь которого согласно договору аренды N 004 от 26.06.2003 составляет 126 квадратных метров).

В нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Регион-Авто“ за 2 квартал произвело исчисление ЕНВД с площади торгового зала, принимаемой за единицу физического показателя базовой доходности, в размере 8 квадратных метров.

Налоговым органом был принят физический показатель 126 квадратных метров торговой площади зала.

По данным налогового органа ЕНВД составил 68040 рублей с 126 квадратных метров, а по данным налогоплательщика ЕНВД за данный период составил 4320 рублей (согласно налоговой декларации, представленной 30.09.2003 и измененной налоговой декларации, представленной 24.12.2003).

Заместитель руководителя Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003 о привлечении ООО “Регион-Авто“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного (не полностью уплаченного) налога (63720 рублей - 6754 рубля) x 20%) - 11393 рублей.

Пунктом 2 (п. 2.1 “б“) решения ООО “Регион-Авто“ предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД за 2 квартал 2003 года в размере 63720 рублей, п. 2
(п. 2.1 подпункта “в“) - пени за несвоевременную уплату налога в размере 4464 рублей.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Регион-Авто“ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях.

Величиной физического показателя, характеризующей определенный вид предпринимательской деятельности, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах) (пункт 3 статьи 246.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При исчислении ЕНВД за 2 квартал 2003 года ООО “Регион-Авто“ руководствовался разъяснениями Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2003
N 04-05012/60, подписанными заместителем руководителя Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации А.И.Косолаповым.

ООО “Регион-Авто“ правомерно воспользовалось данными разъяснениями и определило пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки от реализации товаров по магазину в целом.

То есть: 126 кв. метров : 3265830,39 рубля x 204803,11 рубля = 7,9 кв. метров, где:

126 квадратных метров - общая площадь торговых залов;

3265830,39 рубля - общая выручка по магазину за 2 квартал;

204803,11 рубля - сумма выручки от деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход от объема розничной торговли, выручка по которой определена на основании бухгалтерских документов, сданных в налоговую инспекцию.

Как установил суд первой инстанции, ООО “Регион-Авто“ самостоятельно исчислил и уплатил ЕНВД за 2 квартал 2003 года в сентябре и декабре 2003 года.

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности ООО “Регион-Авто“ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказано, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, а также наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла пункта 3 статьи 5 Закона Иркутской области от 29 сентября 1999 года
N 46-оз “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (с изменениями от 5 октября, 28 ноября 2001 года) (в редакции от 29 марта 2002 года) следует, что “При невозможности разделения налогоплательщиком единиц физического показателя (совместно используемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона (“Сферы предпринимательской деятельности, для которых устанавливается и вводится в действие единый налог“)) между деятельностью на основе свидетельства и иной предпринимательской деятельностью базовая доходность, установленная в соответствии с настоящим Законом для данного физического показателя, снижается для этого налогоплательщика пропорционально доле выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной им при осуществлении деятельности на основе свидетельства, в общей сумме выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) за квартал, предшествующий кварталу, в котором представляется расчет суммы единого налога“.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, но не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года по делу N А19-2547/04-44 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.Н.ПАРСКАЯ