Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2004 N А33-15468/03-С2-Ф02-3558/04-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, занимаемого отделением связи, поскольку от имени арендатора в договоре выступило лицо, не являющееся собственником имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 сентября 2004 г. Дело N А33-15468/03-С2-Ф02-3558/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (служебное удостоверение N 15128),

от ответчика - представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска - Красикова А.Г. (председатель Комитета, служебное удостоверение N 59),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска на постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
N А33-15468/03-С2 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Каменская Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в интересах государственного учреждения “Управление федеральной почтовой связи Красноярского края“ (далее - УФПС Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска о признании недействительным договора N 149 аренды нежилого помещения площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Революции, 13, заключенного 20.01.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и Ачинским городским узлом почтовой связи УФПС Красноярского края.

До принятия решения по делу прокурор уточнил свои требования (л.д. 156, т. 1) и просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Революции, 13, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и Ачинским городским узлом почтовой связи УФПС Красноярского края от 20.01.1998 N 154.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ачинска, Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю, ФГУП “Ростехинвентаризация“.

Решением от 12 апреля 2004 года в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды N 154 от 20.01.1998 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие договора о предмете.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июня 2004 года решение от 12 апреля 2004 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (далее - КУМИ г. Ачинска) обратился в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2004 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают то обстоятельство, что помещение, являющееся предметом договора аренды, использовалось правопредшественником истца для предоставления услуг почтовой связи на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной почтовой связи Красноярского края указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Присутствующий в заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель прокуратуры Иркутской области, возражая против доводов кассационной жалобы, указала на законность постановления апелляционной инстанции и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Проверкой материалов дела в кассационной инстанции установлено, что между КУМИ г. Ачинска (арендодатель) и Ачинским городским узлом почтовой связи УФПС Красноярского края (арендатор) 20.01.1998 был заключен договор N 154 аренды нежилого помещения площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Революции, 13 (л.д. 11, т. 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Революции, 13, нежилые помещения в этом здании имеются только на первом этаже, причем площадь нежилого помещения, являющегося объектом аренды, соответствует площади помещений почты N 1 и 2. Учитывая это обстоятельство,
а также то, что помещение, указанное в пункте 1.1 договора, было передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 13, т. 1), и при этом никаких трудностей у сторон с определением объекта аренды не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям названного договора аренды.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, дом N 13 по ул. Революции числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска (л.д. 17, т. 1).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 раздела II, пунктом 6 Раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Революции, 13, на момент разграничения государственной собственности находилось отделение почтовой связи, что подтверждается данными технического паспорта, составленного в 1981 году (л.д. 32, 59, т. 1), а также заключенным в марте 1993 года договором аренды (л.д. 25, т. 1). Доказательств, подтверждающих изменение целевого назначение помещения или его иное использование, материалы дела не содержат.

Давая оценку представленным в материалы
дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации названное помещение использовалось отделением почтовой связи, то есть являлось объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что занимаемые предприятием почтовой связи помещения относятся к федеральной собственности, и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска не имел полномочий на заключение договора аренды.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности; арбитражный суд при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска не имел права заключать договор аренды, предметом которого выступало помещение, являющееся объектом федеральной собственности, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора от 20.01.1998 N 154 аренды нежилого помещения площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Революции, 13.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Революции, 13 не предназначалось для отделения почтовой связи и не использовалось Ачинским отделением связи, не соответствует материалам дела.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: постановление Правительства РФ от 28.03.2000 имеет название “Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации“, а не “Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информации“ и номер 265, а не 295.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что УФПС Красноярского края не является правопреемником ранее находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Ачинск, ул. Революции, 13, почтового отделения, не может быть принят во внимание. Согласно статье 11 Федерального закона “О почтовой связи“ от 17.07.1999 N 176-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 295 “Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информации“ управление деятельностью в области почтовой связи осуществляется федеральным органом исполнительной связи - Министерством Российской Федерации по связи и информации. Приложением к названному постановлению Правительства утвержден Перечень государственных предприятий и учреждений, находящихся в ведении Министерства связи России, в который на территории Красноярского края включено государственное учреждение “Управление федеральной почтовой связи Красноярского края“.

До вступления в силу вышеуказанных нормативных актов предприятия и учреждения федеральной почтовой связи являлись федеральной собственностью и находились в ведении федерального органа исполнительной связи - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета
(постановление Совета Министров СССР от 27.05.1971 N 316, Указ Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390, Федеральный закон “О почтовой связи“ от 09.08.1995 N 129-ФЗ). То есть на момент разграничения собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ органы почтовой связи занимали помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Революции, 13, являющееся в силу закона исключительно федеральной собственностью, независимо от того, на чьем балансе оно находилось, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Постановление апелляционной инстанции основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2004 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15468/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ