Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2004 N А33-4323/04-С6-Ф02-3397/04-С1 Решение суда о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции с истекшим сроком годности отменено, поскольку материалами дела доказан факт совершения заявителем данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2004 г. Дело N А33-4323/04-С6-Ф02-3397/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 28 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4323/04-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ле Рой Трейдинг“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска по делу об административном правонарушении N 1480/2 от 11.11.2003.

Решением суда от 28 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, налоговая инспекция оспаривает выводы суда о нарушении ею порядка привлечения общества к ответственности и об отсутствии факта правонарушения, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 84366, 84367 от 09.08.2004), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением налоговой инспекции по делу об административном правонарушении N 1480/2 от 11.11.2003 ООО “Ле Рой Трейдинг“ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в продаже вина “Партаже“ розового, емкостью 0,75 литров, производства Франции, дата розлива 25.03.2000, с истекшем сроком конечной реализации (декабрь 2001 года), а также незаполненным разделом “Б“ справки к грузовой таможенной декларации (не заполнены реквизиты: ИНН, дата, должность получателя продукции).

Принимая решение о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт является немотивированным, совершение обществом правонарушения не доказано.

Судом указано на нарушение налоговым органом процедуры проверки и привлечения к ответственности: проверка проведена в отсутствие законного представителя общества, в
протоколе об административном правонарушении не зафиксировано время проведения проверки, законному представителю общества права и обязанности не разъяснялись, с протоколом он не ознакомлен и копия протокола ему не вручена; протокол составлен с нарушением срока; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без законного представителя, доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что не доказан и сам факт продажи алкогольной продукции, поскольку кассовый чек не выдавался, расчет не производился, ценник на бутылке вина отсутствовал, указав при этом, что вино “Партаже“ использовалось обществом как рекламный продукт и находилось в товарном ряду, представляющем ассортимент продукции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции некачественной и опасной для здоровья людей, в том числе имеющей явные признаки недоброкачественности, с истекшим сроком годности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами - актом проверки N 1480 от 08.10.2003, протоколом наложения ареста на товары N 1480 от 08.10.2003, протоколом об административном правонарушении N 1480/2 от 10.11.2003 - подтверждается продажа ООО “Ле Рой Трейдинг“ вина “Партаже“ розового с истекшим сроком годности и наличием в бутылке
осадка.

Данные нарушения Правил продажи алкогольной продукции являются правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о недоказанности налоговым органом розничной продажи алкогольной продукции, поскольку, как указал суд, факт продажи вина отсутствовал, а данный товар использовался как рекламный продукт.

При проведении проверки соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции и установлении его нарушений, в частности, установлении истечения срока годности продукции и установлении наличия в бутылке осадка, не требуется совершения покупки как юридического факта купли-продажи.

Вывод суда о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО “Ле Рой Трейдинг“ не соответствует фактическим обстоятельствам дела: протокол составлен в присутствии генерального директора общества Емельянова К.Н. От дачи объяснений и подписи протокола директор отказался, о чем сделана соответствующая отметка. Протокол вручен Емельянову К.Н. в день его составления.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о приглашении законного представителя юридического лица для рассмотрения дела, назначенного на 11.10.2003 на 10 часов 00 минут, и указан адрес. Следовательно, вывод арбитражного суда о неизвещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку общество не заявляло ходатайства об отложении рассмотрения дела, оно рассмотрено налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда об отсутствии полномочий законного представителя у генерального директора Емельянова К.Н. в связи с нахождением его в очередном отпуске и передачей данных полномочий главному бухгалтеру Вусик М.П.

Указанные обстоятельства не были известны налоговому органу, поскольку обществом соответствующая информация не была представлена
в ходе проверки, а участвующий в составлении протокола об административном правонарушении Емельянов К.Н. не отказывался от данных полномочий в связи с нахождением в отпуске и присутствовал при составлении протокола, не возражая против проведения данного процессуального действия с его участием как законного представителя общества.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Кроме того, протокол не является единственным доказательством, подтверждающим факт совершения ООО “Ле Рой Трейдинг“ правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в качестве таковых налоговым органом представлены также акт проверки N 1480 от 08.10.2003, протокол наложения ареста на товары N 1480 от 08.10.2003, объяснительные Салимовой С.Н. от 08.10.2003 и Зырянова А.А. от 08.10.2003.

При указанных обстоятельствах привлечение общества к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4323/04-С6 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Ле Рой Трейдинг“ (зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Красноярска 25.11.1996 N 637, свидетельство о государственной регистрации серии 4-Б N 18832), находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 74, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.
Красноярска по делу об административном правонарушении N 1480/2 от 11.11.2003 отказать.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Л.А.КАДНИКОВА