Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2004 N А58-4623/03-Ф02-3374/04-С2 Судебные акты о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения условий договора уступки права требования, оставлены без изменения, так как указанный договор соответствует требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N А58-4623/03-Ф02-3374/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ППК “Роса“ на решение от 31 марта 2004 года и постановление от 25 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4623/03 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.; суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Исакова Н.Н., Жарникова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Илин“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
с иском к закрытому акционерному обществу “Производственно-пищевой комбинат “Роса“ (ЗАО “ППК “Роса“) о взыскании убытков, вызванных неисполнением условий договора цессии от 17.04.2003, в размере 351744 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2004 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25 июня 2004 года решение от 31 марта 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 31 марта 2004 года и постановление от 25 июня 2004 года ЗАО “ППК “Роса“ просит их отменить. Заявитель указывает, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального права (статьи 123 пункта 3 Конституции Российской Федерации) и процессуального права (статей 8, 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он считает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и дело рассмотрено без участия представителя ответчика. В связи с этим ответчик не смог пользоваться правами, предусмотренными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 17.04.2003 между сторонами был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец уступил ответчику возмездно права требования к ГУП “Андулинка“ в размере 351744 рублей 50 копеек.

Ответчик обязался передать за уступленное ему право требования продукты питания на сумму уступленного
права.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче продуктов, а истец потерял интерес к исполнению условия сделки в натуре, последний обратился с иском в суд о взыскании убытков в порядке статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив действительность договора цессии и подтверждения задолженности ответчика, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводу ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как необоснованному.

До принятия решения по делу арбитражным судом первой инстанции дважды удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении дела (в связи с нахождением представителя в командировке и в связи с нахождением представителя в отпуске по семейным обстоятельствам). Кроме того, ответчик дважды не явился в судебное заседание без указания причин.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела от 30.03.2004 по причине нахождения представителя Стреколовской Ф.И. на больничном листе арбитражным судом рассмотрено и отклонено со ссылкой на злоупотребление ответчиком своим правом на заявление ходатайств об отложении дела, а также имевшуюся у него возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Арбитражный суд также указал, что ответчик до принятия решения по делу не представил письменного отзыва на иск, а также других документов, которые бы могли опровергнуть исковые требования.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует требованиям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, повторно рассмотревшем дело в полном объеме, представитель ответчика Стреколовская Ф.И. принимала участие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 июня 2004
года (л.д. 71).

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы.

Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 марта 2004 года и постановление от 25 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4623/03 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ