Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2004 N А58-200/04-Ф02-3233/04-С1 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявитель не представил доказательств, необходимых для его удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 г. Дело N А58-200/04-Ф02-3233/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Округ Гагаринский“ на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2004 года по делу N А58-200/04 о возвращении апелляционной жалобы (суд апелляционной инстанции: Николаев Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2004 года по делу N А58-200/04 с муниципального учреждения “Округ Гагаринский“ (далее - учреждение) взыскано в
пользу открытого акционерного общества “Акционерная компания “Якутскэнерго“ 791766 рублей задолженности за потребленную энергию.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2004 года апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 июня 2004 года отменить, кассационную жалобу принять к производству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба была подана в срок 5 июня 2004 года и направлена в суд заказным письмом. Кроме того, заявитель считает, что арбитражный суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения, указав срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции установлен статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращая апелляционную жалобу, суд мотивировал это тем, что
жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2004 года по делу N А58-200/04 вступило в законную силу 7 июня 2004 года. Апелляционная жалоба подана 8 июня 2004 года, то есть пропущен месячный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2004 года указано, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 08.06.2004.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что если заявление, жалоба были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявитель апелляционной жалобы направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заказным письмом (почтовая квитанция серии 677009-43 N 01022) 05.06.2004, согласно штемпелю на обороте почтовой квитанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение принято 05.05.2004, жалоба подана 05.06.2004), и у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вторым основанием для возвращения апелляционной жалобы суд указал пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой права арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель просит в связи с отсутствием финансовых средств отсрочить оплату государственной пошлины до окончания судебного разбирательства.

Вышеуказанное ходатайство
арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств, необходимых для его удовлетворения, как это предусмотрено пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ от 20 марта 1997 года N 6.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная инстанция возвратила апелляционную жалобу по двум основаниям (пунктам 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одно из которых (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом применено законно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2004 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А58-200/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ