Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2004 N А33-18606/03-С6-Ф02-3256/04-С2 Дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, передано на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не установили, какие действия совершались в рамках сводного исполнительного производства по выявлению и обращению взыскания на имущество должника первой и второй очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 г. Дело N А33-18606/03-С6-Ф02-3256/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Триада-1“ на решение от 31 марта 2004 года, постановление от 11 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18606/03-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Дунаева Л.А., Кириллова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Триада-1“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения Службы судебных приставов по г. Норильску Кирилловой Е.С., выразившихся в наложении ареста на не принадлежащее должнику имущество, произведенного 03.03.2003 по исполнительному производству N 362/4/03, с требованием обязать ответчика возобновить исполнительное производство N 362/4/03 и исполнить надлежащим образом определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2004 года.

Заявитель просил привлечь в качестве третьих лиц негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования “Комплексная детско-юношеская спортивная школа N 2“, некоммерческую организацию “Фонд поддержки и развития культуры, спорта и молодежной политики“.

Впоследствии ООО “Триада-1“ заявлен отказ от ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования “Комплексная детско-юношеская спортивная школа N 2“, некоммерческой организации “Фонд поддержки и развития культуры, спорта и молодежной политики“.

Определением от 12 февраля 2004 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования “Комплексная детско-юношеская спортивная школа N 2“, некоммерческая организация “Фонд поддержки и развития культуры, спорта и молодежной политики“.

Решением от 31 марта 2004 года отказано в удовлетворении заявления ООО “Триада-1“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по г. Норильску Кирилловой Е.С. по наложению ареста, оформленных актом от 03.03.2003.

Суд апелляционной инстанции 11 июня 2004 года решение от 31 марта 2004 года оставил без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ООО “Триада“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 марта 2004 года, постановление от 11 июня 2004 года и принять новое решение
об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 56, статьи 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“, статья 38 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Выводы суда не соответствуют положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 N 45, Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Как утверждает ООО “Триада-1“, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее не Фонду, а самостоятельному юридическому лицу - КДЮСШ-2, нарушили его законные права и интересы как истца по делу, в интересах которого были приняты обеспечительные меры.

Некоммерческая организация “Фонд поддержки и развития культуры, спорта и молодежной политики“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением от 30 января 2003 года по делу N А33-20055/03-С2 Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство ООО “Триада-1“ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее некоммерческой организации “Фонд поддержки и развития культуры, спорта и молодежной политики“ в пределах суммы 14674284 рубля.

31 января 2003 года Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-20055/03-С2 выдан исполнительный лист N 083369 на исполнение определения об обеспечении иска от 30 января
2003 года.

Судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов г. Норильска на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2003 года о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее некоммерческой организации “Фонд поддержки и развития культуры, спорта и молодежной политики“ в пределах суммы 14674284 рубля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 362/4/03 от 18.02.2003.

3 марта 2003 года судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов по г. Норильску Кирилловой Е.С. по адресу г. Норильск, ул. Н.Урванцева, 53, ул. Талнах, 68/а произведена опись имущества, принадлежащего должнику - некоммерческой организации “Фонд поддержки и развития культуры, спорта и молодежной политики“ г. Норильска и подвергнуто аресту следующее имущество: стол для настольного тенниса “STIGA EXPERT “ROLLER“, цвет синий, б/у по адресу ул. Талнах, 68/а, в количестве 5 штук, по 28000 рублей; дорожка прыжковая, синего цвета, 1 x 25 м, б/у, в количестве 1 штуки, 180000 рублей; батут “Евротрамп“, Германия, полный комплект со страховочными матами и столами (гальванированная рама 520 x 305 x 115 см, сетка 4 x 6 мм 426 x 213 см, 118 пружин, обкладочные матики на раму, 2 страховочных стола с матами, транспортировочные катки), б/у, в количестве 1 комплекта, 433000 рублей; борта хоккейные в 1 комплекте, (б/у), 6704237 рублей: борт алюминиевый “Scanic“ 30 x 60 м, каркас, ворота для игроков (6), технологические ворота (1), анкера (225), защита зрителей по периметру арены, 2 м по концам зоны, 1,1 м по обоим сторонам, отсеки для игроков (1), отсек для судей и штрафников (1), защита рекламы, ворота вратарские (2), будки для голевых судей (2), сеть бросковая (2); холодильный комплекс
для заморозки льда (б/у) в 1 комплекте 7217047 рублей, состоящий из: холодильная машина МКТ 350-2-1 (3 шт.), электрощит системы мягкого пуска эл. двигателя (3 шт.), вакуум-насос (3 шт.), электрощит комплексной системы автоматики (4 шт.).

4 марта 2003 года судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения судебных приставов по г. Норильску Кирилловой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 362/4/03 в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ООО “Триада-1“, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Кирилловой Е.С., выразившиеся в наложении 03.03.2003 ареста на не принадлежащее должнику имущество, в наложении ареста на имущество, относящееся к 3 очереди при наличии у Фонда имущества, подлежащего аресту в 1 и 2 очередь, нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Правовым основанием требования указаны статьи 58, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, пункты 7, 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.1996, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, подразделение службы судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху указало на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя имелось также исполнительное производство N 353/4/03 о взыскании с Фонда задолженности по налоговым платежам и государственной пошлине, взыскание которых относится к 3 - 4 очередям, требования ООО “Триада-1“ - к 5-й очереди взыскания.

Взыскание на имущество 1, 2 очереди производилось в рамках сводного исполнительного производства N 353/4/03, обратить взыскание на денежные средства не представляется возможным в виду их отсутствия,
право собственности на недвижимое имущество у Фонда не зарегистрировано, в связи с чем арест на здания спортивного комплекса “Арктика“, стрелкового тира, плавательного бассейна, Дома спорта “БОКМО“ наложить не представляется возможным.

Кроме того, право собственности Фонда на арестованное имущество подтверждается решением от 04.02.2004 о передаче находящегося в оперативном управлении ДЮСША неиспользуемого имущества Фонду и в силу статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2003 года в удовлетворении иска ООО “Триада-1“ отказано, заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Некоммерческая организация “Фонд поддержки и развития культуры, спорта и молодежной политики“ в возражениях на заявленные требования указала на то, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ООО “Триада-1“ не нарушены, препятствия для осуществления предпринимательской деятельности не создано, имущественный вред не причинен, право собственности на арестованное имущество передано Фонду на законных основаниях.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 29, 65, статьей 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46, пунктом 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, пунктами 1, 3 статьи 120, статьями 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“, статьей 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, оформленных актом от 03.03.2003, незаконными. При этом суд исходил из
недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции признал установленным факт принадлежности должнику на праве собственности арестованного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования “Комплексная детско-юношеская спортивная школа N 2“, и находящегося в момент совершения оспариваемых действий на его балансе, а также признал соблюденным судебным приставом-исполнителем порядок обращения взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся на балансе спортивной школы, о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов указанными действиями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда необоснованными.

Согласно заявленным требованиям и положениям статей 1, 2, 12, 46, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению спорного исполнительного производства N 362/4/03, по исполнению сводного исполнительного производства N 353/4/03, соблюдения очередности при аресте имущества должника, установленной статьей 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, соблюдения очередности исполнения, установленной статьей 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с требованиями статей 46, 51, 52, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующем порядке и очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь
- объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа N 083369 по делу N А33-20055/03-С2, совершил все действия, предписанные указанными выше нормами.

По имеющимся в деле доказательствам (постановление от 18.02.2003 о возбуждении исполнительного производства N 362/4/03, постановление от 03.02.2003 об
объединении в сводное исполнительное производств, акт описи и ареста от 03.03.2003, постановление от 04.03.2004 об окончании исполнительного производства, письмо межрайонного подразделения службы судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху от 05.02.2004 о перечне арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства N 353/4/03) не представляется возможным установить, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению у должника денежных средств в кассе предприятия, денежных средства на счетах, валютных ценностей, легкового автотранспорта и иного имущества, относящегося к имуществу первой очереди и второй очереди.

Доказательства надлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей по установлению принадлежащей должнику дебиторской задолженности, автотранспортных средств в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Красноярского края о соблюдении очередности обращения взыскания на имущество являются недостаточно обоснованными. По материалам дела не представляется возможным установить, какие действия совершались в рамках сводного исполнительного производства по выявлению и обращению взыскания на имущество первой и второй очереди.

Арбитражный суд Красноярского края при оценке действий судебного пристава-исполнителя по выявлению денежных средств и их аресту указал на то, что заявитель в части очередности удовлетворения его требований является взыскателем пятой очереди.

Установление данного обстоятельства не снимает с ответчика обязанности по доказыванию принимаемых им мер по выявлению денежных средств и иного имущества должника как в рамках сводного исполнительного производства N 353/4/03, так и в рамках исполнительного производства N 362/4/03.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя сделан без учета его доводов о возможности ареста более ликвидного имущества, реализация которого позволит исполнить в будущем судебный акт.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 31 марта 2004 года, постановление от 11 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18606/03-С6 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 марта 2004 года, постановление от 11 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18606/03-С6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ