Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2004 N А19-995/04-45-Ф02-3199/04-С1 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании суммы недоимки по НДС, штрафа и пени отказано, поскольку факт представления документов, подтверждающих реальный экспорт, только во время проведения выездной проверки не является основанием для установления факта неуплаты НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 г. Дело N А19-995/04-45-Ф02-3199/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области Шашловой С.В. (доверенность N 11-02 от 03.06.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области на решение от 10 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-995/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю Ф.И.О. с учетом уточнений от 04.02.2004 N 01-02-35а-3/1041 о взыскании суммы 635469 рублей 91 копейка, составляющей: 512511 рублей - недоимка по налогу на добавленную стоимость, 102503 рубля - штраф и 20455 рублей 91 копейка - пени.

Решением от 10 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2004 года и удовлетворить заявленные требования налогового органа.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вершковой Н.Ю. по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2001 год, по результатам которой составлен акт от 30.06.2003 N 03-96/76.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налогового законодательства (неполная уплата подоходного налога, страховых взносов, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, непредставление сведений о доходах физического лица) налоговым органом принято решение от 28.07.2003 N 03-26-76/394 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122
и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 109311 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 534298 рублей 61 копейки, пени в сумме 27023 рублей и выставлены требования об уплате названных сумм.

В проверяемый период предприниматель в силу статьи 143 и пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговым периодом для которого является календарный месяц.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период предприниматель фактически осуществлял внешнеэкономическую деятельность - реализацию леса в Китай по контракту от 15.10.2000 N НЕТМС-АА-10-688, в установленные сроки представлял по месту учета налоговые декларации по внутреннему рынку и по ставке 0 процентов, пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представил в момент проведения выездной проверки.

Из представленных налоговой инспекцией в материалы дела грузовых таможенных деклараций видно, что необходимые отметки таможенных органов, подтверждающих факт экспорта товара, имеются. Названный факт, как и то, что товар был вывезен на пределы территории Российской Федерации, налоговым органом не отрицается, что подтверждается и решением налогового органа от 22.12.2003 N 03-133/119.

Как видно из акта проверки, решений и пояснений представителя, налоговый орган, применив подпункт 1 пункта 1 статьи 162, пункт 9 статьи 165, пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, полученные предпринимателем за реализованный в проверяемом периоде товар на экспорт, являются авансовыми платежами до представления полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Однако из указанных норм не следует, что до истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления документов экспортер
обязан уплатить налог с оборота по реализации товара, отгруженного на экспорт.

Из имеющихся в деле деклараций по внутреннему рынку и по налоговой ставке 0 процентов (экспорт) видно, что они работником налогового органа были приняты, о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки и подписи работников налогового органа, при этом графы: “наименование операции“ и “стоимость реализованных товаров (работ, услуг)“ в разделе “Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)“ заполнены, указанные в них суммы составляют соответственно 9201 рубль (экспорт) и 7756 рублей (внутренний рынок), все остальные графы и разделы какой-либо информации не содержат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации под авансовым платежом понимается платеж, поступивший в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

Из материалов дела (грузовых таможенных деклараций, деклараций по налогу на добавленную стоимость, ведомостей банковского контроля, договоров, пояснений и таблицы, составленной налоговым органом) видно и налоговым органом не отрицается, что в каждом налоговом периоде сумма поступавших на счет денежных средств всегда была меньше, чем стоимость отгруженных на экспорт товаров, в связи с чем поступившие платежи от иностранного покупателя не могут быть признаны авансовыми платежами.

Факт представления документов, подтверждающих реальный экспорт, только во время проведения выездной проверки не является, как правильно посчитал суд первой инстанции, основанием для установления факта неуплаты налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда первой инстанции, учитывая законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 апреля 2004 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-995/04-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.П.МИРОНОВА