Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2004 N А19-6855/04-30-Ф02-3216/04-С1 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленным налогоплательщиком первичным бухгалтерским документам на достоверность содержащихся в них сведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N А19-6855/04-30-Ф02-3216/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Нешта С.А. (доверенность от 17.08.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска на решение от 7 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6855/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Востоклес“ (далее - ЗАО “Востоклес“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 26.02.2004 N 71 “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 273864 рублей.

Решением суда от 7 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание довод о том, что ЗАО “Востоклес“ при подаче налоговой декларации на возмещение налога на добавленную стоимость не представило товарно-транспортные накладные, которые являются первичными документами, подтверждающими принятие товара на учет.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом не исследован эпизод, касающийся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2000 рублей за железнодорожные услуги, оказанные ООО “Бат Сервис“, хотя резолютивная часть решения предписывает налоговому органу возместить ЗАО “Востоклес“ в том числе и эту сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 83464 от 12.07.2004), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без их участия.

В
судебном заседании представитель ЗАО “Востоклес“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, и просил оставить судебный акт без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 7 июня 2004 года и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Востоклес“ представило 26.11.2003 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежал налог на добавленную стоимость в сумме 800102 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 26.02.2004 об отказе ЗАО “Востоклес“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 273864 рублей.

Причиной отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило непредставление ЗАО “Востоклес“ налоговой инспекции по требованию N 07-1/24890 от 28.11.2003 товаросопроводительных документов (товарно-транспортные, железнодорожные накладные), на основании которых произведено принятие на учет лесопродукции, поступившей от ООО “Братсклеспром“, ООО “Ода“, и необоснованное включение сумм налога за железнодорожные услуги, оказанные ООО “Бат Сервис“.

Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 273864 рублей.

Решение арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований является недостаточно обоснованным и принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров
(работ, услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ (Инструкция) предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению N 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 “О первичных учетных документах“ в целях реализации положений Федерального закона “О бухгалтерском учете“, возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-т.

Суд, делая вывод, что представленных в налоговую инспекцию документов достаточно для подтверждения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку они соответствуют требованиям статей 164, 165, 172 Налогового кодекса Российской
Федерации, не исследовал вышеуказанные положения нормативных правовых актов и не дал оценки доводам налоговой инспекции, послужившим основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении суду при оценке представленных доказательств и доводов необходимо учесть, что документы должны быть достоверными, не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Кроме того, судом допущен ряд нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать в том числе выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

ЗАО “Востоклес“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 273864 рублей, в том числе 2000 рублей, оплаченных ООО “Бат Сервис“ за оказанные железнодорожные услуги.

В оспариваемой части решение налогового органа признано незаконным полностью, однако в судебном акте не содержится доводов, подтверждающих вывод суда в отношении данной суммы.

Резолютивная часть решения возлагает обязанность по возмещению налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 273864 рублей на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска, тогда как стороной по делу является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска.

Таким образом, мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части.

Поскольку суд с учетом вышеназванных норм не проверил соответствие представленных налогоплательщиком в
налоговую инспекцию доказательств, подтверждающих принятие на учет товаров, и не установил имеющие значение для дела обстоятельства, решение от 7 июня 2004 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6855/04-30 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ